Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18661/2024[88-21428/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2023 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-135-2440/2023 по исковому заявлению ООО "Инфотех" к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфотех" обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 9 284 рублей 21 копейку, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей 28 копеек и оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2021 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N регион. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Согласие" по договору страхования РРР N, ООО "Инфотех" обратилось к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 40 800 рублей. Поскольку общая стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, согласно калькуляции специалиста, составляет 50 084 рубля 21 копейку, истец полагал, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения в сумме 9 284 рублей 21 копейки подлежит возмещению ему ответчиком в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ наряду с понесенными им судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "Инфотех" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9 284 рублей 21 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 1 500 рублей ООО "Инфотех" отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Инфотех" является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку не является потерпевшим. Отмечает, что согласно имеющегося в материалах гражданского дела акта о страховом случае потерпевшим по данному делу является ООО "Каркаде", а страхователем - ООО "Би-Би.Кар".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 08 сентября 2021 гола около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N регион.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N регион.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Согласие" по договору страхования РРР N, ООО "Инфотех" обратилось к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 800 рублей.

Поскольку общая стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов согласно калькуляции специалиста составила 50 084 рубля 21 копейку, истец полагал, что разница между суммой ущерба и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения в сумме 9 284 рублей 21 копейки подлежит возмещению ему ответчиком в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком истцу ущерба, что в силу ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ предоставляет ООО "Инфотех" право требовать от лица, причинившего вред сумму убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Инфотех" является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку не является потерпевшим, заслуживают внимания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства N, автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N состоит на учете по договору лизинга N от 30.01.2020. Лизингодателем является ООО "Каркаде".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Акта о страховом случае потерпевшим по данному гражданскому делу является ООО "Каркаде". Страхователем является ООО "Би-Би.Кар" (серия и номер полиса ОСАГО РРР N).

То обстоятельство, что ООО "Каркаде", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не возражало против удовлетворения требований в пользу ООО "Инфотех" правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что автогражданская ответственность ООО "Инфотех" застрахована в ООО "Согласие" по договору страхования РРР N не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, переход права собственности в отношении спорного транспортного средства к лизингополучателю не произошел, следовательно, договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства обязано было заключить ООО "Каркаде".

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 истец ООО "Инфотех" не является потерпевшим, то есть лицом, владеющим поврежденным имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Истец является юридическим лицом, владеющим указанным автомобилем на основании договора финансовой аренды (лизинга), и, следовательно, правом требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в отношении имущества не обладает.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Р.Р. Валиулин