Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-18891/2024[88-21762/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Авериной Е.Г, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании убытков в размере 79 217 руб, составляющих стоимость двух металлопластиковых окон.

В обоснование требований указала, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по установке в мае 2017 года двух металлопластиковых окон в кухне ее дома по "адрес", она обращалась в суд с иском к ФИО14 с требованием об их замене. По итогам судебного разбирательства с ответчика в ее пользу взыскана стоимость работ по установке двух окон в сумме 5 000 руб, а также указано, что она не лишена права требовать взыскания убытков, причиненных недостатками выполненной работы. В данном случае окна требуют замены на новые, и убытки состоят в стоимости новых окон.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО15 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о восстановлении прав ей стало известно из судебного акта суда апелляционной инстанции, который состоялся 13 декабря 2021 года, более того ответчик ФИО16 отрицал факт установки металлопластиковых окон, а при обращении в суд признал факт установки двух металлопластиковых окон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в мае 2017 года ФИО17. установилв кухне дома ФИО18 по "адрес" два металлопластиковых окна, приобретенных ФИО19. у иных лиц, за что ФИО20 уплатила ФИО21 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮЦЭИ" от 22 ноября 2021 года данные окна не соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании", положениям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 2.601-2013, ГОСТ 26602.2-99, так как в результате нарушения технологии их производства возникает запотевание (промерзание) рамных конструкций оконных блоков внутри стеклопакета, не соблюден вертикальный уровень рамочной конструкции, не соблюдена вертикальная размерность оконных блоков (длина окна ? его правой, левой боковины и по центру различны). Более того, монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99, а именно, не обеспечена герметизация окон к стенному проему, в результате чего происходит увлажнение и появление плесени в углах оконных рам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года установлено, что оконные блоки приобретены ФИО22 не у ФИО23 а у иного лица, и изготовлены некачественно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО24 требования о возложении обязанности на ФИО25. переустановить окна и стеклопакеты не могут восстановить права истца ввиду некачественности самих оконных блоков и стеклопакетов, а поэтому взыскал с ответчика в пользу ФИО26 стоимость оплаченных ею ФИО27 работ по монтажу двух окон в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку ФИО28 не являлся изготовителем и продавцом некачественно установленных окон. При этом суд применил срок исковой давности, исчисленный с момента, когда ФИО29 выявила недостатки установленных ФИО30 оконных блоков (с 31 декабря 2018 года).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем являются несостоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 стати 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что судами, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что недостатки работ выявлены не только в монтаже изделия, произведенного ФИО31 но и в самих металлопластиковых окнах, принадлежащих третьим лицам, возложение на подрядчика обязанности по возмещению их стоимости противоречит нормам материального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в несогласии с выводами судов относительно пропуска срока исковой давности, с чем кассационный суд не может согласиться.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами из пояснений истца установлено, что недостатки оконных блоков были выявлены ФИО32. в осенне-зимний период 2018 года, то есть о нарушенном праве на поставку и установку качественных окон ей стало известно не позднее 31 декабря 2018 года, соответственно, последним днем обращения в суд является 31 декабря 2021 года. В суд ФИО33. обратилась 17 ноября 2023 года, то есть по истечении указанного срока.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что они основаны на неверном толковании норм права, которые предполагают исчисление срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с момента, когда лицу стало известно о возможном способе его восстановления, даже если он указан в судебном акте.

Истцом не были заявлены ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не были представлены судам доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, что в силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Е.Г. Аверина

В.М. Думушкина