Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-4498/2024[88-8415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Фрадкиной Елены Владимировны по доверенности Вербицкого И.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Абиева Тимура Гюльмала-Оглы к Фрадкиной (Кононенко) Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абиев Т.Г, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Фрадкиной (Кононенко) Е.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба за вычетом годных остатков в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходов на монтаж, демонтаж поврежденных частей автомобиля при проведении независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, командировочных представителя для обеспечения явки в судебное заседание в размере "данные изъяты" руб, расходов на подготовку и предоставление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 года по вине водителя Кононенко Е.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Кононенко Е.В. застрахован в АО СК "Двадцать первый век", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фрадкиной (Кононенко) Е.В. в пользу Абиева Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2021 года, разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба за вычетом годных остатков в сумме "данные изъяты" руб, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходы на демонтаж поврежденных частей автомобиля при проведении независимой автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта автотехника в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фрадкиной Е.В. по доверенности Вербицкий И.Н. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды не установили все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Кононенко Е.В. и Абиева Т.Г.

В судебном заседании представитель истца Абиева Т.Г. по доверенности Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 октября 2021 года по вине водителя Кононенко Е.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кононенко Е.В. застрахована в АО СК "Двадцать первый век" (полис ОСАГО серии N), которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Для определения размера ущерба Абиев Т.Г. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Гольцер М.А. N N от 24 ноября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа "данные изъяты" руб.

05 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме "данные изъяты" руб. и понесенных расходов, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Крымэкспертиза" N N от 28 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2021 года, составляет "данные изъяты".; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из недостаточности выплаченного Абиеву Т.Г. по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возложив обязанность по возмещению соответствующих убытков на причинителя вреда и собственника автомобиля "Nissan" Фрадкину Е.В. Размер ущерба определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, установленном экспертным заключением ООО "Крымэкспертиза".

При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства, то сумма причиненного Абиеву Т.Г. материального ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты". (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - "данные изъяты" руб. (величина годных остатков автомобиля) - "данные изъяты". (выплаченная сумма лимита ответственности в рамках договора ОСАГО)).

Понесенные истцом убытки и судебные расходы распределены и взысканы судом в полном соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, вина ответчика в ДТП и размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, согласно которой требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При оценке действий Фрадкиной Е.В. суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2021 года, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, и обоснованно пришли к выводу о том, что именно нарушение Фрадкиной Е.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Абиев Т.Г. двигался во встречном по отношению к Фрадкиной Е.В. направлении без изменения траектории движения, следовательно, на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора у него было преимущество в движении перед Фрадкиной Е.В, которая была обязана уступить истцу дорогу перед началом выполнения маневра "поворот налево".

Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N N от 30 октября 2023 года действия водителя Фрадкиной (Кононенко) Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз. 1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Исходя из версии водителя Абиева Т.Г. и одной из версий водителя Фрадкиной Е.В, у истца в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", в том числе путем экстренного торможения.

Таким образом, доводы Фрадкиной Е.В. были предметом апелляционного рассмотрения и по результатам тщательной проверки обоснованно отклонены, поскольку представленными в материалы дела и собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Фрадкиной Е.В. Версии ответчика относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (времени длящейся опасности, скорости движения автомобилей на перекрестке) являются непоследовательными, носят противоречивый характер и объективно ничем не подтверждены. Соответственно, отсутствуют основания учитывать как истинную только одну из версий ответчика, при которой действия истца с технической точки зрения (при скорости движения в пределах от 2, 7 до 9 км/ч) не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что могло находиться в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку как указывает сама же Фрадкина Е.В, Абиев Т.Г. двигался с нарушением скоростного режима, значительно превысив разрешенную скорость движения.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Указание кассатора на обоюдную вину водителей является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Судами при разрешении спора по существу не установлено обстоятельств обоюдной вины сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Фрадкиной Е.В. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя, судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими и допустимыми доказательствами, а несогласие ответчика с позицией экспертов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение ООО "Крымэкспертиза" отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП, в связи с чем размер причиненного Абиеву Т.Г. ущерба сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фрадкиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи