Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6616/2024[88-11086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по кассационным жалобам ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023, дополнительное решение от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 700 руб, неустойку в размере 247 237 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 с учетом дополнительного решения от 15.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 45 700 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, штраф в размере 22 850 руб, почтовые расходы в размере 297, 20 руб. В удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов отказано, при этом ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и в пользу ООО "ИТЦ "ВОЛГА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 4 840 руб, с ФИО1 - в размере 39 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 15.08.2023 изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, уменьшена сумма взыскания страхового возмещения с 45 700 руб. до 20 900 руб, неустойки - со 100 000 руб. до 50 000 руб, штрафа - с 22 850 руб. до 10 450 руб, почтовых расходов - с 297, 20 руб. до 136, 71 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов отменено.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины изменено, уменьшена сумма взыскания с 4 114 руб. до 1 141 руб.

Дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 отменено.

Резолютивная часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 дополнена указанием о взыскании с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 760 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия", апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм законодательства не применили к спорным правоотношениям пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничили право ответчика в предоставлении доказательств, представление которых невозможно самостоятельно, тогда как сторона истца скрывала имеющиеся у нее доказательства. Указывает, что недобросовестность истца подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Волжского городского суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражал

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 14.01.2022 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахованного по карте международного моторного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО7, признанного виновным в ДТП, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении было отказано, поскольку по результатам осмотра экспертом было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, при этом 01.06.2022 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.08.2022 исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления ФИО1, поскольку обращение также не соответствует требованиям Закона о финансовом уполномоченном, не согласившись с чем, ФИО1, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области, при этом определением судьи от 29.11.2022 в принятии иска ФИО1 было отказано со ссылкой на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.08.2022 и установлением тождественности требований.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26.01.2023 определение судьи от 29.11.2022 отменено, материал возвращён в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27.02.2023 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой (N ООО "Инженерно-Технический центр Волга" от ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием вмятины площадью 0, 01 м2, нарушение ЛКП; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в передней нижней части; накладка крыла переднего левого - задиры, срезы; накладка двери передней левой - задиры, срезы, при этом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 900 руб, а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в размере 24 800 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 700 руб, неустойку, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 100 000 руб, штраф в размере 22 850 руб, государственную пошлину в размере 4 114 руб, при этом дополнительным решением суда ФИО1 был восстановлен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и в пользу ООО "ИТЦ "ВОЛГА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 4840 руб, с ФИО1 - в размере 39 160 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления величин страхового возмещения, неустойки, штрафа и распределения судебных расходов, в том числе ввиду ошибочного применения норм процессуального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к страховой компании ФИО1 с требованием о взыскании УТС не обращалась, впервые данные требования были изложены в уточнённом исковом заявлении после проведённой по делу экспертизы, взыскание УТС также не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

С учётом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" УТС подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с чем, поскольку судом первой инстанции взыскана общая сумма страхового возмещения в размере 45 700 руб, тогда как судебным экспертом установлены стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в размере 20 900 руб. и 24 800 руб. соответственно, пришел к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания страхового возмещения с 45 700 руб. до 20 900 руб, а требования о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что взыскание УТС не тождественно выплате страхового возмещения без учёта износа при отказе страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства по основаниям, указанным в законе об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учётом установленного обстоятельства подлежит изменению решение суда и в части взыскания неустойки, поскольку, исходя из заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна составлять сумму в размере 106 381 руб. ((20 900 рублей * 1%) * 509 дней).

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи (п. 15.1).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.), при этом о возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.08.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова