Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3758/2024[77-2337/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Василевичевой М.В, Соколовой Е.С, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденных Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Рыжикова В.В.

адвокатов Баранова М.А, Гейер Т.Ю, Михайлеца А.Г, Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Баранова М.А. в защиту интересов осужденного Калашникова Р.В. и осужденных Калашникова Р.В, Рыжикова В.В, Ложникова О.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М. на приговор Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Калашникова Р.В, Рыжикова В.В, Авакяна С.С. и адвокатов Баранова М.А, Гейер Т.Ю, Михайлеца А.Г, Александрова Р.Ю, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2023 года

Калашников Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 282 выдел 16; квартал 283 выдела 5, 10, 14) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 269 выдел 23) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 275 выдела 13, 14; квартал 274 выдела 27, 34, 35) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 283 выдел 17, 19 конец августа 2017- начало сентября 2017) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 283 выдел 17, 19, середина сентября 2017 - конец октября 2017) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 229 выдел 1) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Авакян Самвел Сосикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 310 выдел 8; квартал 311 выдел 2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 310 выдел 8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 281 выдел 12; квартал 273 выдел 20; квартал 274 выдел 32; квартал 283 выдел 24) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 308 выдел 3; квартал 3 выдел 12) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 311 выдел 6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 282 выдел 16; квартал 283 выдела 5, 10, 14) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 269 выдел 23) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хачатрян Артур Мхитарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 310 выдел 8; квартал 311 выдел 2) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 310 выдел 8) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 281 выдел 12; квартал 273 выдел 20; квартала 274 выдел 32; квартал 283 выдел 24) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.260 УК РФ (квартал 308 выдел 3; квартал 3 выдел 12) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 311 выдел 6) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 282 выдел 16; квартал 283 выдела 5, 10, 14) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 269 выдел 23) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рыжиков Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 апреля 2016 года приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права лесозаготовительной деятельности сроком на 1 год 6 месяцев;

15 ноября 2017 года приговором Тарского городского суда Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 апреля 2016 года) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 7 месяцев. Освобождён 16 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 310 выдел 8; квартал 311 выдел 2) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 310 выдел 8) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 281 выдел 12; квартал 273 выдел 20; квартал 274 выдел 32; квартал 283 выдел 24) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 308 выдел 3; квартал 3 выдел 12) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 311 выдел 6) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 282 выдел 16; квартал 283 выдела 5, 10, 14) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 269 выдел 23) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2016 года и определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года определено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания наказание в виде 1 года лишения свободы, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года и окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ложников Олег Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 295 выдел 18) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартала 275 выдел 13, 14; квартал 274 выдела 27, 34, 35) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2023 года приговор в отношении Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В. изменен.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении Калашникова Р.В, Ложникова О.В. по эпизоду в период с начала января 2016 года по 26 января 2016 года на нарушение п.п. 3, 4 и 5 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, с исключением указания на нарушение п.п. 3, 4, 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 474 от 13.09.2016 "Об утверждении правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ".

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. по эпизоду в период с середины сентября 2017 года по середину октября 2017 года о незаконной рубке 11 деревьев породы сосна, объемом 11, 47 куб.м. (в квартале 282 выдел 16 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества), с исключением указания на общую массу древесины 185, 82 куб.м.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства Калашникову Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с исключением указания на отягчающее наказание обстоятельство по данному преступлению - его совершение в составе организованной группы.

Смягчено назначенное Калашникову Р.В. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Калашникову Р.В. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать Рыжикова В.В. осужденным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года окончательно к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на зачет Рыжикову В.В. наказания, отбытого по приговору от 15 ноября 2017 года, и окончательно определено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Зачтено в срок наказания Рыжикову В.В. наказание, отбытое по приговору Тарского городского Омской области от 15 ноября 2017 года.

Исключено из приговора указание на взыскание возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу "данные изъяты". Указано на взыскание материального ущерба, причиненного преступлениями в доход бюджет муниципального образования "данные изъяты".

Разрешен вопрос о процессуальных издержках в суде апелляционной инстанции.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Также указанным приговором осуждены Осотов Д.А, Красильников Р.В, Байдалов А.М, Поляков В.В, Шатов Д.В, Шатов С.А, Калкенов С.Г, Калашников В.В, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

В кассационной жалобе адвокат Баранов М.А. в защиту интересов осужденного Калашникова Р.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившимися в принятии решений на основе недопустимых доказательств, нарушении правил оценки доказательств, принятии решения на основе постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не соответствующих требованиям УПК РФ. Выражает несогласие с квалификации действий Калашникова Р.В. как самостоятельных преступных деяний в составе организованной группы. Обращает внимание, что судом фактически установлено, что преступления в квартале 269 и кварталах 282, 283, совершены в одно и то же время, одними и теми же лицами, а выводы суда о виновности лиц, подтверждены одними и теми же сведениями, однако несмотря на это, квалифицированы не как одно длящееся преступление, а как самостоятельные эпизоды преступлений. Считает, что по деяниям, совершенным в период с начала января 2016 года по 26 января 2016 года, с конца августа 2017 года по начало сентября 2017 года, с середины сентября 2017 года по начало ноября 2017 года, с начала октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с середины октября 2017 года по конец октября 2017 года, не установлено точное место совершения преступлений, указано лишь их приблизительное описание, а описание мест совершения преступления по эпизоду от конца августа 2017 года по начало сентября 2017 года и от сентября 2017 года по конец октября 2017 года полностью идентичны друг другу, в связи с чем уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судом фактически не был установлен размер ущерба, поскольку органами предварительного расследования он исчислен по методике, утратившей силу на момент составления обвинительного заключения, а отсутствие в обвинительном заключении ссылки на действующие нормы права, повлекло нарушение права осужденных на защиту. Считает, что справки, содержащие размер причиненного ущерба, подготовленные сотрудниками лесничества и положенные судом в основу приговора, составлены ненадлежащим лицом, поскольку свидетель ФИО22 не обладает специальными познаниями и не является специалистом в области лесного дела, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении лесотехнической экспертизы, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Указывает о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, а также права осужденных на защиту, выразившиеся в необоснованном и немотивированном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств: о вызове свидетелей, в том числе ФИО23, назначении экспертизы, осмотре вещественных доказательств, необоснованном отказе адвокату осужденного Авакяна С.С. в отводе председательствующего судьи, отказе адвокату Ниниашвили В.К. в оглашении показаний его подзащитного (осужденного Байдалова А.М.) в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий, о приостановлении или об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимого. Ссылается на нарушение судом процедуры предоставления и исследования доказательств по делу, поскольку аудиозаписи телефонных переговоров осужденных, содержащиеся на дисках, признанных вещественными доказательствами, не исследовались, а воспроизводились на ноутбуке государственного обвинителя, который вещественным доказательством по делу не являлся. Указывает о несвоевременном рассмотрении судом (в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу) ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ.

Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены протоколы проверок показаний на месте с участием свидетелей, в частности ФИО36, ФИО25, ФИО26, которые в нарушение процедуры, предусмотренной ст. 281 УПК РФ, были оглашены при исследовании письменных материалов дела в порядке ст. 285 УПК РФ и при наличии возражений стороны защиты, тогда как данные свидетели в суде не допрашивались. Отмечает, что показания подсудимого Амелина А.А, данные им в ходе проверки показаний на месте, были оглашены судом незаконно, поскольку ст. 276 УПК РФ не предусматривает оглашение показаний подсудимого в связи с его смертью. Считает, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем исследованным доказательствам, ограничившись лишь их перечислением, при этом не указав, почему часть показаний одного и того же лица положена в основу приговора, а другая часть - оставлена без внимания. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора составлена с нарушениями, поскольку в нем перечислены доказательства без указания того, к какому эпизоду они относятся и чью вину из осужденных они подтверждают, что по мнению автора жалобы, повлекло нарушение права на его обжалование; приговор не содержит ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых было допущено при рубке лесных насаждений. Полагает, что суд апелляционной инстанции фактически самоустранился от проверки законности приговора по доводам стороны защиты, не дал оценку всем доводам и принял формальное решение, не основанное на материалах дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Баранов М.А. привел дополнительные доводы, о необоснованности квалификации действий Калашникова Р.В. с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В кассационной жалобе осужденный Калашников Р.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и излагает доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Баранова М.А, дополнительно заявляя о нарушении судом требований ст. 119 УПК РФ, ввиду несвоевременного (спустя три месяца) рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО28 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неверной квалификацией его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что по эпизоду, совершенному в квартале 269 выдел 23 "данные изъяты" признаки инкриминируемого ему преступления были обнаружены спустя 7 месяцев после его задержания, что свидетельствует о том, что незаконная рубка леса могла быть осуществлена иными лицами, кроме того, по данному эпизоду преступления, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО29, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО27 и ФИО31, поскольку они свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым деяниям.

В кассационной жалобе осужденный Рыжиков В.В. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о нарушении его права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Кирпичевой Н.В, с которой у него было заключено соглашение на представление его интересов в суде, об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что не имеет отношения к вырубкам лесных насаждений, обнаруженным в квартале 269 выдела 23 "данные изъяты", поскольку на момент обнаружения признаков преступления уже семь месяцев находился под арестом, так как был осужден по приговору Тарского городского суда от 15 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. Указывает о наличии у свидетеля ФИО29 "данные изъяты", в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора и свидетельствовать о его виновности в инкриминируемых деяниях. Заявляет о существенных нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования, что исключает постановление обвинительного приговора в отношении него. Ссылаясь на положения ст. 73 УПК РФ, указывает, что место и время совершения инкриминируемых ему преступлений судом не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Анализируя показания свидетелей ФИО33, ФИО34, оспаривает размер причиненного преступлениями ущерба, полагая, что ущерб установлен на основании несоответствующих нормативных актов и лицами, не имеющими соответствующего образования. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты фактические проигнорированы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Ложников О.В, оспаривая судебные решения, заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению, совершенному в квартале 274 выделе 27, 34, 35, поскольку оно возбуждено по копиям документов, относящихся к преступлению, совершенному в квартале 275 выделе 13, 14 "данные изъяты". Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении специалиста в лесной отрасли и проведении лесотехнических экспертиз. Полагает, что судом нарушено его право на защиту в связи с допросом свидетеля ФИО35 в отсутствие его защитника и невозможности в дальнейшем допросить данного свидетеля по обстоятельствам дела в связи с его смертью. Считает, что оставлены без внимания показания свидетелей, пояснивших, что ранее в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела они не допрашивались и подписи в протоколах их допроса им не принадлежат. Заявляет об искажении в приговоре показаний осужденного Байдалова А.М. Отмечает, что свидетель ФИО36 ему не знаком и в судебном заседании допрошен не был. Обращает внимание, что обвиняемые и свидетели по разным эпизодам преступлений были допрошены следователем в одно и тоже время и в одном и том же кабинете. В приговоре указаны лишь фамилии свидетелей, без приведения содержания их показаний, надлежащая оценка их показаниям не дана. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята во внимание копия судебного решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО37 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 292, 303 УК РФ, поскольку в настоящее время данное решение отменено прокурором, срок проведения проверки не истек. Просит судебные решения отменить, принять новое решение по делу.

В кассационной жалобе осужденный Авакян С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО38, ФИО34, оспаривает размер причиненного преступлениями ущерба, полагая, что он установлен на основании справок, подготовленных специалистами, не имеющими профильного образования и методик, не позволяющих достоверно установить сумму причиненного ущерба, при этом судами, с целью устранения возникших сомнений в части причиненного ущерба, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении лесотехнической экспертизы необоснованно было отказано. Считает, что отказ, заявленный его защитником в удовлетворении отвода председательствующему судье по делу, является необоснованным и немотивированным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Хачатрян А.М. оспаривает расчет причиненного ущерба, который был произведен без проведения судебной экспертизы, при этом отмечает, что каких-либо сведений, указывающих на то, что составитель расчета обладает специальными познаниями в вопросах определения объема вырубленного леса, в том числе по оставшимся после рубки пням, не представлено. Заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения относительно нахождения спиленной древесины в квартале 310 выделе 8, что свидетельствовало о необходимости проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Указывает также об отсутствии сведений о лесе, вырубленном в 311 квартале выделе 6 и его стоимости. Полагает, что протоколы следственных действий с участием представителя потерпевшего ФИО38 являются недопустимыми доказательствами, поскольку последний не является специалистом, обладающим соответствующими познаниями. Отмечает, что в ходе судебного заседания от 28 января 2021 года были нарушены его права на защиту, поскольку в отсутствие его адвоката были допрошены свидетели, в том числе свидетель ФИО39 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которые оставлены без рассмотрения либо разрешались судом без удаления в совещательную комнату. Считает, что судом формально рассмотрен отвод председательствующему судье по делу, заявленный адвокатом Рыбалочкиной Т.В. в защиту интересов осужденного Авакяна С.С. Указывает, что судом нарушен принцип гласности уголовного судопроизводства, поскольку при оглашении вводной и резолютивной части приговора в зал судебного заседания не были допущены родственники осужденных, при этом решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, судом не принималось.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; его причастность к совершению преступления в квартале 310 вырубке 8 и квартале 311 вырубке 6, с учетом его показаний в судебном заседании и показаний Амелина А.А, Ленца С.В, Красильникова Р.В, Рыжикова В.В, Авакяна С.С, не установлена. Оспаривает принадлежность голоса на прослушанных аудиозаписях телефонных переговоров. Заявляет, что аудиопротокол судебного заседания не соответствует происходящим события в судебном заседании, в связи с чем им были подано ходатайство о фальсификации аудиопротокола от 4 сентября 2020 года и 25 февраля 2021 года и назначении судебной экспертизы, между тем судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Отмечает, что в нарушение требований ст. 266 УПК РФ, при вступлении в уголовное дело новых государственных обвинителей, они не были представлены и у сторон не выяснялось мнение относительно наличия оснований для их отвода. Ссылается на назначение чрезмерно строгого наказания при наличии на иждивении троих детей и ипотеки. Просит судебные решения отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Калашникова Р.В, Ложникова О.В, Рыжикова В.В, Авакяна С.С, адвоката Баранова М.А. межрайонный прокурор Тарского района Омской области Васильев В.Ю. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на жалобы возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Калашников Р.В. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и шесть незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

Авакян С.С, Хачатрян А.М. и Рыжиков В.В. признаны виновными и осуждены за совершение семи незаконных рубок лесных насаждений, совершенных организованной группой в особо крупном размере.

Ложников О.В. признан виновным и осужден за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений, одна из которых совершена организованной группой, другая - группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере каждая.

Преступления совершены на территории Омской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При возбуждении уголовного дела, предъявлении осужденным обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовные дела по каждому из преступлений возбуждались с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии поводов и оснований. Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, подлежащие, в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию обстоятельства в нем отражены. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными. При этом рассмотрение доводов как стороны защиты, так и потерпевшей ФИО28, о возвращении уголовного дела прокурору не непосредственно после заявления сторонами соответствующего ходатайства, а при принятии итогового решения по делу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, в пределах предъявленного осужденным обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Отводы, заявленные председательствующему судье Романцовой И.В, участвовавшей в деле, разрешены в установленном законом порядке. Предусмотренных ст.ст. 61 - 63 УПК РФ оснований для ее отвода, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, а также оснований полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе уголовного дела, не имелось.

Обвинительный приговор, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В, вопреки доводам стороны защиты, соответствует положениям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, в том числе имеются ссылки на нормативные акты, нарушение которых допущено осужденными при незаконной рубке лесных насаждений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, включая место незаконных рубок лесных насаждений, время и способ их совершения, форма вины и иные данные, позволяющие судить о событии преступлений, судом установлены правильно, а доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Судами обеих инстанций всесторонне проверялись доводы, повторяемые в кассационных жалобах, о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, о недоказанности их вины, которые своего подтверждения не нашли, чему в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные аргументы и опровергающие эти суждения стороны защиты доказательства.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями осужденных Калашникова В.В, Калкенова С.Н, Шатова С.А, Полякова В.В, данных в ходе судебного заседания; Осотова Д.А, в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Калашниковым В.В. и Осотовым Д.А.; Хачатряна А.М, Авакяна С.С, Красильникова Р.В, Шатова Д.В, Байдалова А.М, Ложникова О.Н, в ходе предварительного следствия, а также Рыжикова В.В, которые он подтвердил при проверке показаний на месте; ФИО29, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО28, ФИО45, представителей потерпевших ФИО38, ФИО46, ФИО47; свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО35, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО33, " ФИО68", ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО22, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО35, ФИО84, ФИО34, ФИО85, ФИО86 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров мест происшествия, предметов (документов), выемок, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров, протоколами проверок показаний на месте, актами о незаконных рубках лесных насаждений, справками о размерах ущерба, заключением эксперта, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых, подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд в приговоре раскрыл содержание исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В. Показания допрошенных лиц, в том числе осужденного Байдалова А.М, вопреки доводам жалобы осужденного Ложникова О.В, раскрыто и изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления истины и всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, противоречия в показаниях участников процесса устранены в ходе судебного разбирательства и также получили соответствующую оценку суда. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показания осужденных Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания они были предупреждены, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств их виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. Доводы осужденных о применения к ним недозволенным методов ведения расследования объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли. При этом, наряду с иными данными, содержащимися в материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции, обоснованно приняты во внимание в данной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО37 и сотрудников ФКУ ИК N8 УФСИН России по Омской области.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, судом не установлено. Возникшие противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ. Процедура допроса свидетелей на предварительном следствии, показания которых положены судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы осужденного Ложникова О.В, была соблюдена, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено, в связи с чем, их показания обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных.

Показания ФИО29 - лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу. То обстоятельство, что он был осужден в особом порядке, не влияет на оценку судом его показаний. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре с его стороны осужденных, а также о наличии у него "данные изъяты", которое бы ставило под сомнение достоверность его показаний, материалы дела не содержат, а доводы жалобы осужденного Рыжикова В.В. об обратном являются голословными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Баранова М.А. о нарушении ст. 281 УПК РФ при оглашении в отсутствие согласия стороны защиты протоколов проверки показаний на месте с участием свидетелей, в частности ФИО36, ФИО25, ФИО26, а также утверждение о том, что данные протоколы являются разновидностью протокола допроса свидетелей, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 30 мая 2023 года N 1048-О, согласно которой нормы ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, применяются в системной связи с положениями ст. 78 и ст. 79 УПК РФ, в соответствии с которыми показания потерпевшего и свидетеля - это сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 - 191, 277, 278 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 281 УПК РФ распространяются только на оглашение показаний потерпевшего или свидетеля, данные ими на допросе, а не на пояснения, сделанные в ходе обыска, проверки показаний на месте, опознания, на очной ставке.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения об исследовании протоколов проверки показаний на месте указанных лиц на основании ст. 285 УПК РФ, не содержащей предписаний, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в том числе не предполагающей получения согласия сторон на оглашение протоколов данного следственного действия.

По аналогичным основаниям находит несостоятельными судебная коллегия и утверждения адвоката Баранова М.А. в жалобе о необоснованном оглашении судом протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО27, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Допрос свидетелей ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО35 в судебном заседании 20 февраля 2020 года в отсутствие адвоката осужденного Ложникова О.В. - Люфта А.А. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и прав осужденного, поскольку обстоятельства, по которым допрашивались данные лица имели отношение к иному преступлению. Оглашение показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с его смертью, после того, как он был непосредственно допрошен в судебном заседании по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание как на доказательство вины осужденных Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В. показания свидетелей ФИО39, ФИО88 и ФИО89, поскольку как обоснованно указано в кассационных жалобах, указанные лица были допрошены в судебном заседании 28 января 2021 года в отсутствие защитников осужденных Хачатряна А.М, Рыжикова В.В, Авакяна С.С, по обстоятельствам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, а следовательно указанные показания подлежат исключению из судебных решений. Вместе с тем, исключение указанных показаний из судебных решений, не исключает достаточной совокупности доказательств по делу, свидетельствующих о совершении осужденными вышеуказанных преступлений.

Утверждения адвоката Баранова М.А. о процессуальных нарушениях при исследовании аудиозаписей телефонных переговоров осужденных, опровергаются протоколом судебного заседания от 18, 19, 25, 26 ноября 2021 года, согласно которым перед прослушиванием аудиозаписей просматривались CD-диски, содержащие данные аудиозаписи, а также изучались стенограммы данных переговоров и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм. При этом использование при их воспроизведении технического средства государственным обвинителем, не свидетельствует о нарушении закона, ввиду предоставления доказательств стороной обвинения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания при исследовании указанных доказательств, замечаний на нарушение судом процедуры предоставления и исследования доказательств от участников процесса не поступало, а напротив, некоторыми из осужденных сообщалось о принадлежности им данных голосов. Отрицание осужденным Хачатряном А.М. принадлежности ему голоса на записи телефонных переговоров, положенных судом в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, является способом защиты с целью избежать наказания и не ставит под сомнение допустимость данных доказательств, поскольку принадлежность каждому из осужденным телефонных номеров подтверждается информацией, представленной операторами сотовой связи, а также иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Калашникова Р.В. и Рыжикова В.В, оспаривающих причастность к совершению преступления в квартале 269 выделе 23 "данные изъяты", по причине обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на указанном участке в июне 2018 года, то есть спустя семь месяцев после их задержания по данному уголовному делу, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в указанном месте и в приведенное в приговоре время с начала октября 2017 года по 15 ноября 2027 года, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о количестве незаконно заготовленной древесины и размере ущерба по каждому из инкриминированных преступлений - незаконной рубки лесных насаждений, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационных жалоб о несогласии с размерами ущерба, определении размера ущерба ненадлежащими лицами, не обладающими специальными познаниями и не являющимися специалистами в области лесного дела, а также на основании несоответствующих нормативных актов, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ущерба установлен на основании действующего на момент совершения преступлений Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Исчисление размера ущерба в соответствии с действующим на момент утверждения обвинительного заключения и постановления приговора Постановления Правительства от 9 декабря 2018 года N 1730, ухудшает положение осужденных, в связи с чем обоснованно не принято судами во внимание. Ставить под сомнение допустимость и достоверность письменных доказательств, составленных с участием представителя потерпевшего ФИО38, в частности ведомостей перечета деревьев, положенных в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденных, вопреки доводам жалобы осужденного Хачятряна А.М, у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ доводов кассационных жалоб осужденных и адвоката Баранова М.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, их непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное осужденными: Калашниковым Р.В. по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 260 УК РФ (шесть преступлений); Авакяна С.С. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (семь преступлений); Хачатряна А.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (семь преступлений); Ложникова О.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления); Рыжикова В.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (семь преступлений), с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции. Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе, как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества или для прекращения в отношении осужденных уголовного дела, судебная коллегия не находит. Суд правильно пришел к выводу о незаконности действий осужденных и наличии в их действиях составов инкриминированных преступлений, поскольку в силу ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и как обоснованно указано судом, расположение бригад осужденных на выделенных иным лицам делянах, не свидетельствует о законности их действий, поскольку незаконная рубка совершалась в неотведенных для этого выделах и кварталах.

Квалифицировать вышеприведенные действия осужденных как единое продолжаемое преступление, вопреки доводам кассационных жалоб, также не имеется оснований. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывалась незаконная рубка лесных насаждений в разных местах и в разном объеме. Осужденные Калашников Р.В, Авакян С.С, Хачатрян А.М, Рыжиков В.В. и Ложников О.В. каждый раз выполняли объективную сторону отдельных преступлений, в связи с чем, их действия верно квалифицированы судом, как совокупность преступлений. Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное осужденными, как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в остальном судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, положений ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявлять отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись об участии того или иного государственного обвинителя и стороны не были ограничены в праве, предусмотренном ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод при наличии предусмотренных законом оснований. Однако отводов государственным обвинителям, принимавшим участие в рассмотрении данного уголовного дела, сторонами не заявлялось. Каких-либо оснований, предусмотренных законом, для их отвода в кассационной жалобе осужденным Хачатряном А.М. не приведены.

Довод осужденного Хачатряна А.М. об ограничении доступа в судебное заседание при оглашении вводной и резолютивной части приговора слушателей (родственников осужденных), не может служить основанием к отмене судебных решений и нарушении принципа гласности судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела судом. Материалами дела подтверждается, что уголовное дело рассмотрено судом в открытом судебном заседании и принцип гласности судебного разбирательства нарушен не был.

Данных об ущемлении прав осужденных Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В. на защиту или иного существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Доводы жалобы осужденного Рыжикова В.В. о нарушении его права на защиту, выразившееся в отказе адвокату Кирпичевой Н.В, с которым у него было заключено соглашение 18 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, противоречат их содержанию. Так, из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что данному адвокату судом предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, однако ознакомившись с их частью, адвокатом Кирпичевой Н.В. с осужденным Рыжиковым В.В. соглашение было расторгнуто уже 2 февраля 2023 года, о чем она поставила в известность суд первой инстанции. В связи с чем, интересы осужденного Рыжикова В.В. в судебном заседании защищал адвокат Неупокоев А.Ф.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия: о допросе свидетелей, в том числе ФИО23, назначении экспертиз, осмотре вещественных доказательств, об отводе председательствующего судьи, отказе в оглашении показаний подсудимых, в связи с наличием существенных противоречий, о приостановлении или об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимого, возвращении дела прокурору, а также множество других, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с учетом положений ст. 256 УПК РФ, они ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, указанным в кассационных жалобах, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Замечания на протоколы и аудиозаписи судебных заседаний осужденных рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Результаты проверки данных замечаний отражены в постановлениях, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Калашникову Р.В, Авакяну С.С, Хачатряну А.М, Рыжикову В.В. и Ложникову О.В, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Авакяна С.С, Хачатряна А.М, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В. и наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ у Калашникова Р.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены все обстоятельства при назначении наказания осужденным, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость. При назначении Авакяну С.С, Хачатряну А.М, Рыжикову В.В, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в судебном решении.

С соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания осужденным, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения Калашникову Р.В, Авакяну С.С, Хачатряну А.М, Рыжикову В.В. и Ложникову О.В, наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к осужденным. Выводы суда в данной части являются правильными.

Окончательное наказание осужденным обоснованно назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным следует отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденным Калашникову Р.В, Авакяну С.С, Хачатряну А.М. и Ложникову О.В, наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, их личностям, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший по делу определен верно, о чем указано в судебных решениях. Гражданские иски, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены правильно, при наличии надлежащего гражданского истца. Изменение бюджета, в пользу которого следует произвести взыскание, произведено судом апелляционной инстанции с учетом требований п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб и представления о незаконности принятых по делу решений, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых принял мотивированное решение. Содержание апелляционного определения, вопреки утверждениям авторов жалоб, соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судами оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых повлияла на выводы о назначении Рыжикову В.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебных решений.

Как усматривается из оспариваемого приговора, при назначении наказания Рыжикову В.В. судом принято решение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене ему условного осуждения по приговору Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2016 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по приговору Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года Рыжиков В.В. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 6 месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 апреля 2016 года в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 7 месяцев.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по данному приговору было дважды учтено при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, как по данному приговору, так и в приговоре Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года, что является существенным нарушением уголовного закона и повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При этом по настоящему уголовному делу преступления Рыжиковым В.В. совершены до постановления приговора Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах из настоящего приговора подлежит исключению указание на назначение наказания Рыжикову В.В. по правилам ст. 70 УК РФ и об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2016 года.

Окончательное наказание осужденному Рыжикову В.В. подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступлений по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены либо иных изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденных не имеется, в связи с чем доводы жалоб осужденных Калашникова Р.В, Авакяна С.С, Рыжикова В.В. и Ложникова О.В, осужденного Хачатряна А.М. и адвоката Баранова М.А. подлежат частичному удовлетворению по вышеприведённым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тарского городского суда Омской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Калашникова Романа Владимировича, Авакяна Самвела Сосиковича, Хачатряна Артура Мхитаровича, Рыжикова Вячеслава Викторовича, Ложникова Олега Владимировича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части судебных решений из числа доказательств ссылку на показания свидетелей ФИО95, ФИО96 ФИО97

Исключить из судебных решений назначение наказания Рыжикову В.В. по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Рыжикову В.В. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 15 ноября 2017 года, окончательно назначить Рыжикову В.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи М.В. Василевичева

Е.С. Соколова