Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4150/2024[77-2414/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при секретаре Богачевой Э.О., с участием прокурора Ушаковой Е.С., адвокатов - Лыгденова А.С., действующего в защиту интересов Беглика С.А., Фомина М.В., действующего в защиту интересов Ланковича Ф.Ю., осужденных Беглика С.А., Ланковича Ф.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов - Лыгденова А.С. и Фомина М.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года:

БЕГЛИК СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Беглику С.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

ЛАНКОВИЧ ФЕДОР ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 143 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 251 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием Ланковичу Ф.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ланковичу Ф.Ю. постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ланковича Ф.Ю. под стражей, а также под домашним арестом, времени содержания Беглик С.А. под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО57 приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

- из приговора исключено указание на применение при назначении наказания Ланковичу Ф.Ю. и Беглику С.А. положений ст. 73 УК РФ;

- определено смягчить Ланковичу Ф.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников до 2 лет 11 месяцев;

- определено назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Ланковичу Ф.Ю. и Беглику С.А. в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ Ланковичу Ф.Ю. и Беглику С.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение. Определено зачесть время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ланковичу Ф.Ю. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения Беглика С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, Ланковичу Ф.Ю. определено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Беглик С.А. и Ланкович Ф.Ю. признаны виновными и осуждены за нарушение требований охраны труда, являясь лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению в "данные изъяты" повлекшее по неосторожности смерть работников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также причинение легкого вреда здоровью ФИО12

Кроме того, Ланкович Ф.Ю. признан виновным и осужден нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фомин М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ланковича Ф.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая обстоятельства дела, установленные судом, защитник оспаривает выводы суда о том, что Ланкович Ф.Ю. являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения законодательства об охране труда, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, так как в соответствии с должностной инструкцией директора по производству на него были возложены лишь обязанности по контролю и обеспечению производственного процесса в соответствии с установленными требованиями и контроль соблюдения правил и норм охраны труда. При этом, по мнению защитника, обязанности по контролю соблюдения и обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда не совпадают по смыслу и функционалу.

Помимо этого, не согласен автор жалобы и с выводами судебных инстанций о наличии прямой причинно-следственной связи с имеющимися, по их мнению, нарушениями технологии очистки сточных вод, нарушениями правил эксплуатации зданий, сооружений промышленного назначения и наступившими последствиями в виде смерти 5 работников "данные изъяты" и причинением легкого вреда здоровью ФИО12, загрязнением природных свойств воздуха, сделаны вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом обращает особое внимание на то, что в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что обязанности по обеспечению соблюдения правил эксплуатации зданий, сооружений промышленного назначения не входят в компетенцию директора по производству, а находятся в ведении технического директора, из чего делает вывод о том, что даже при наличии нарушений технологии очистки сточных вод, выразившихся в несвоевременном опорожнении радиального отстойника N и поступлении загнившего шламового осадка с токсичными веществами в приемный резервуар сети опорожнения, последствия в виде смерти и причинения легкого вреда здоровью работникам "данные изъяты" загрязнения природных свойств воздуха, не наступили, если бы в результате нарушения правил эксплуатации зданий, сооружений промышленного назначения, не были перекрыты оконный и дверной проемы, что привело к отсутствию естественной вентиляции воздушных масс. Таким образом, по мнению защитника, если в результате бездействия Ланковича Ф.Ю. нарушения технологии очистки сточных вод и имели место, то они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что судом в нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дано должной оценки действиям "данные изъяты", в частности тому, что именно работники "данные изъяты" по собственной инициативе с целью предотвращения замерзания электродов сигнальной аппаратуры в указанном резервуаре, закрыли тканевыми пологами окно и дверь приемного резервуара, тем самым перекрыв естественную циркуляцию воздушных масс в нем, предусмотренную проектом, тем самым нарушив технологическую схему "данные изъяты" действуя в нарушения инструкции о порядке действий в условиях "данные изъяты". Не учтено судами и то обстоятельство, что требования инструкции по эксплуатации зданий и сооружений химической очистки стоков "данные изъяты" об опорожнении при остановке радиального отстойника в кратчайшие сроки, также были нарушены и работниками "данные изъяты", в чьи непосредственные обязанности это входило.

Ссылаясь на показания "данные изъяты" адвокат настаивает, что Ланкович Ф.Ю, будучи не осведомленным о поломке радиального отстойника химической очистки, решение о его опорожнении не принимал. Указанное решение было принято начальником смены ФИО8 Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания исследованы инструкции по охране труда "данные изъяты" комплекса очистных сооружений, которые не содержат сведений о том, что обязанности по обеспечению соблюдения ими требований охраны труда возложены на Ланковича Ф.Ю. Также отмечает, что все допрошенные в суде работники комплекса очистных сооружений показали, что с ними на постоянной основе проводились инструктажи по охране труда, порядку действий при "данные изъяты" технике безопасности на рабочем месте, порядку производства опасных работ, работе в закрытых емкостях, в том числе, возможных рисках отравления опасными газами в закрытой емкости.

Помимо этого, указывает, что судами также оставлены без должной оценки доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения инженерно-технической и химико-технической судебных экспертиз, при проведении которых экспертами были допущены нарушения требований закона. Обращает внимание, что эксперт ФИО14 вышла за пределы своей компетенции, поскольку в заключении сделала ссылку на документы, которых в её распоряжении не имелось, проводила экспертизу, не являясь специалистом в сфере очистных сооружений.

Кроме того, выводы и показания экспертов в судебном заседании, в том числе относительно того, где был произведен замеров выбросов сероводорода, противоречат показаниям сотрудников "данные изъяты", проводивших непосредственные замеры. Адвокат настаивает на том, что с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов "данные изъяты" о том, что приемный резервуар является рабочим местом, при определении "данные изъяты" должна была применяться Таблица N.1, в соответствии с которой "данные изъяты" "данные изъяты" в воздухе рабочей зоны составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты" предусматривающая "данные изъяты" загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

В дополнении обращает внимание на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, которым были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законадательства при принятии обжалуемого решения, в том числе при удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора, просившего об исключении при назначении наказания осужденным правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, Ланковича Ф.Ю. по предъявленному ему обвинению оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Лыгденов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Беглика С.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая выводы судебных инстанций о виновности Беглика С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, защитник утверждает, что сведений о том, что Беглик С.А. вступал в трудовые отношения с "данные изъяты", материалы дела не содержат, работники не находились в непосредственном подчинении у Беглика С.А, он не отвечал за технологический процесс в "данные изъяты" не являлся начальником потерпевших и других осужденных, не знал, что работники выполняют свои трудовые функции в приемном резервуаре, в связи с чем оснований для проведения специальной оценки условий труда не имелось.

Считает, что выводы суда о нарушении требований охраны труда Бегликом С.А, выразившееся в бездействии, которое повлекло по неосторожности смерть пяти лиц находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами преступного деяния, так как именно опорожнение загнившего отстойника в резервуар привели к "данные изъяты", а эти действия не входят в обязанности Беглика С.А, и он за эти действия на предприятии не отвечает.

Обращает особое внимание на то, что согласно выводам государственного инспектора труда данный резервуар сети опорожнения сам по себе не является опасным, что противоречит выводам суда. Нарушение технологии очистки сточных вод "данные изъяты" находится в причинной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение смерти 5 лиц, к такому выводу пришли эксперты и инспектор по труду. Таким образом, по мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о виновности Беглика С.А. в совершенном преступлении, поскольку подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. При этом защитник отмечает, что судом установлено, что причиной явилось нарушение технологии очистки сточных вод на комплексе очистных сооружений. Более того, указывает, что ФИО55 и ФИО56 не приняли должных мер по соблюдению технологии очистки сточных вод, в результате чего он был по их попустительству опорожнен в приемный резервуар сети опорожнения, где и "данные изъяты".

Автор жалобы настаивает на том, что если бы не была нарушена технология очистки сточных вод, и не был бы полностью опорожнен радиальный отстойник химической очистки N, то приемный резервуар сети опорожнения не являлся бы опасным местом, и работники "данные изъяты" там.

Кроме того, считает, что вывод суда об осведомленности Беглика С.А. о том, что работники "данные изъяты" а именно "данные изъяты" осуществляют свои трудовые функции в приемном резервуаре сети опорожнения не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Из показаний ФИО55 и ФИО56 следует, что они об этом не сообщали Беглику С.А, также об этом не было известно и работникам отдела, который возглавлял Беглик С.А. В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила об указанном, как о предположении. Таким образом, по мнению защитника, оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда у Беглика С.А. не имелось. При изучении должностной инструкции работников насосной станции установлено, что у них не было обязанности производить визуальный осмотр резервуара сети опорожнения, касаемо изменения технологического процесса, и замены производственного оборудования, как пояснили эксперты и "данные изъяты", какого-либо изменения технологического процесса или замены производственного оборудования на комплексе очистных сооружений не было, поскольку это был ремонт катка радиального отстойника N ввиду его выхода из строя.

Помимо этого, автор жалобы отмечает, что в приговоре необоснованно не приведено исследованное в судебном заседании письменное доказательство, а именно "данные изъяты" Также были исследованы вещественные доказательства, а именно журналы, согласно которым все "данные изъяты" работников прошли обучение, инструктажи по технике безопасности и правилам охраны труда, а также были ознакомлены с Перечнем работ повышенной опасности на комплексе очистных сооружений, однако анализ вещественных доказательств в приговоре не приведен и не учтен в совокупности с иными доказательствами.

Считает, что назначенное Беглику С.А. наказание не отвечает требованиям справедливости, суд назначил чрезмерно суровое наказание чем, ФИО55 и ФИО56, в введении которых находился весь производственный процесс и они являлись непосредственными начальниками для "данные изъяты" и были обязаны соблюдать все требования охраны труда на рабочих местах подчиненных работников.

Подробно анализируя выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении, и приводя доводы о своем несогласии с ними, адвокат считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции, который не привел, по мнению защитника, надлежащих и убедительных мотивов при принятии обжалуемого решения. Помимо этого, защитник считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора применение в отношении Беглика С.А. положений ст. 73 УК РФ, не приняв во внимание сведения о личности Беглика С.А, а именно то, что он единственный сын в семье, поскольку его сводный брат "данные изъяты" родители являются престарелыми и нуждаются в постоянном уходе ввиду имеющихся у них "данные изъяты" проживают в частном домовладении с печным отоплением, вследствие чего также нуждаются в помощи в быту. Каких-либо иных родственников, которые могли бы оказать помощь в семье Беглика С.А. не имеется.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никонова А.А, потерпевшие - ФИО17, ФИО18, ФИО19 в возражениях на кассационные жалобы защитников, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденных Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Лыгденова А.С. и Фомина М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Постановленный в отношении Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. в совершении инкриминируемых им деяний, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в числе которых показания потерпевшей ФИО12, "данные изъяты" ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о том, что работники комплекса очистных сооружений "данные изъяты" ввиду недостаточной точности измерительных приборов вынуждены были непосредственно посещать помещение приемного резервуара сети опорожнения с целью визуального контроля уровня его заполнения сточными водами, причем без средств индивидуальной защиты, то есть помещение резервуара относилось к рабочей зоне, о чем было известно руководству в лице начальника цеха ФИО55, "данные изъяты" ФИО56, начальнику отдела труда ФИО1, а со слов ФИО55 - ФИО2, "данные изъяты" ФИО33, пояснившей о том, что показатели проб воздуха из помещения резервуара от ДД.ММ.ГГГГ превышали предельно допустимую концентрацию в воздухе рабочей зоны сероводорода, метанола, метилмеркаптана в нарушение требований "данные изъяты" ФИО34, ФИО35, ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в резервуаре опорожнения были обнаружены "данные изъяты" "данные изъяты", а также ФИО37, ФИО38, ФИО39 о том, что в составе комиссии по расследованию причин несчастного случая ими было установлено, что отравление работников сероводородом произошло в связи с тем, что отстойник был опорожнен не вовремя, ФИО40, ФИО41, ФИО22, согласно которым при поломке радиального отстойника N химической очистки в соответствии с инструкцией по технической эксплуатации оборудования, независимо от времени года он должен быть сразу остановлен и опорожнен в кратчайшие сроки, ФИО42, пояснившей по обстоятельствам загрязнения окружающей среды о том, что предельно допустимая концентрация является единой и устанавливается главным санитарным врачом РФ, превышение допустимых выбросов

на "данные изъяты" стало следствием нарушения правил отчистки сточных вод на "данные изъяты" поскольку система отчистки является единой и неразрывной технологической системой, что также подтвердила эксперт ФИО14, "данные изъяты" ФИО43, ФИО44, ФИО45 о том, что они выезжали с машиной лаборатории в "данные изъяты" произвели замеры газоанализатором в приемном резервуаре опорожнения, а через неделю с "данные изъяты" брали пробы на каждом объекте отдельно с подветренной стороны, по результатам составили протоколы испытаний.

Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" ФИО46, ФИО18, ФИО17, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО19, ФИО12, "данные изъяты" ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о том, что приемный резервуар сети опорожнения не был признан рабочим местом, специальная оценка труда проводилась в 2022 году и приемный резервуар сети в новых рабочих местах не указывался.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в:

- протоколах следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, предметов, измерений, выемки и осмотра должностных инструкций;

- заключениях проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти пятерых работников "данные изъяты" в результате острого отравления смесью газов и причинении легкого вреда здоровью ФИО12;

- заключении государственного инспектора труда о причинах, вызвавших несчастный случай, среди которых, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, необеспечении обучения пострадавших безопасным методам и приемам выполнения работ в приемном резервуаре;

- акте расследования причин несчастного случая, в соответствии с которым причиной выделения сероводорода в радиальном отстойнике N и "данные изъяты" стало нарушение технологии очистки сточных вод, а причиной высокой концентрации сероводорода в приемном резервуаре явилось нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения, выразившееся в прекращении естественной циркуляции воздушных масс в резервуаре путем закрытия всех проемов, предусмотренных проектом;

- заключении инженерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приемный резервуар сети опорожнения фактически является рабочим местом работников комплекса очистных сооружений "данные изъяты" при спуске в который для визуального осмотра уровня наполняемости имеются риски нехватки кислорода, в виду чего все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания. При этом отсутствие в указанном резервуаре газоанализаторов и автоматической сигнализации концентрации опасных веществ не соответствовало правилам безопасности и охраны труда;

- заключении химико-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в нарушение правил безопасности эксплуатации оборудования в период аварийной остановки радиальный отстойник N химической очистки промышленных стоков не был освобожден от содержимого - осветленной воды и шлам-лигнина, при продолжительном выдерживании которого (около 3-х месяцев) произошло его загнивание с образованием токсичных веществ, которые при обнажении осадка после отбора воды перешли в газообразное состояние и поступили в воздух производственного помещения. Кроме того, на объекте "данные изъяты" по результатам испытания проб атмосферного воздуха установлено превышение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух установленных предельно допустимых концентраций

- кадровых документах о возложении на ФИО55, ФИО56, ФИО2 и ФИО1 обязанностей по соблюдению охраны труда, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, по делу отсутствуют.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты" и потерпевших, уличающие Ланковича Ф.Ю. и Беглика С.А. в совершении преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, суд обоснованно признал допустимыми и сослался в приговоре в качестве доказательств на сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, должностных инструкциях и иных кадровых документах, изложив их содержание в той части, которая имеет значение для дела.

Вопреки утверждениям защитника Фомина М.В. об обратном, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства инженерно-технической и химико-технической судебных экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. При этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений N-э от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, отбор проб производился как в помещении, так и за его пределами, что подтверждается показаниями "данные изъяты" ФИО45, ФИО43 и ФИО44 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ на территорию "данные изъяты" ФИО44 с помощью газоанализатора "данные изъяты" проб атмосферного воздуха на выходе из здания, а также о производстве повторных замеров на каждом объекте вне помещения с подветренной стороны.

Судебные инстанции также дали надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. в совершенных ими преступлениях, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о нарушении требований охраны труда Бегликом С.А. и Ланковичем Ф.Ю, а также несоблюдением Ланковичем Ф.Ю. служебных обязанностей, в связи с чем были нарушены правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, которые привели к загрязнению окружающей среды, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а также в апелляционном постановлении. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Проанализировав показания допрошенных по делу "данные изъяты", о том, что руководство, в том числе начальник отдела охраны труда Беглик С.А, знали о том, что работники комплекса очистных сооружений визуально наблюдают за уровнем сточных вод в приемном резервуаре сети опорожнения, и "данные изъяты" в совокупности с иными представленными доказательствами, суд, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, пришёл к правильному выводу о том, что Беглик С.А. и Ланкович Ф.Ю, на каждого из которых возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при технологическом процессе очистки промышленных стоков в комплексе очистных сооружений ЦКК, в том числе обеспечения работникам безопасных условий труда, знали, что с конца января 2022 года радиальный отстойник вышел из строя, и помещение утеплено пологом на дверном и оконном проемах, хотя данные отверстия в соответствии с проектной документацией специально предусмотрены для естественной вентиляции помещения, при этом согласно инструкции по технической эксплуатации оборудования в случае поломки радиального отстойника химической очистки, независимо от времени года, остановка и опорожнение производится в кратчайшие сроки, однако осужденными данные требования не исполнены, что привело к гибели "данные изъяты" а также причинения легкого вреда здоровью ФИО12 от острого отравления смесью газов.

При этом именно установленные в судебном заседании нарушения требований Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места", Инструкции по эксплуатации сооружений и оборудования химической очистки стоков КОС, технологической документации КОС, допущенные осужденными вследствие бездействия всех и каждого в отдельности привели к смерти пяти пострадавших и причинению легкого вреда здоровью ФИО12, а несоблюдение Ланковичем Ф.Ю. служебных обязанностей и связанные с этим нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ к загрязнению окружающей среды.

Таким образом, действия Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 143 УК РФ, а действия Ланковича Ф.Ю, кроме того, по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, как и оснований для оправдания осужденных Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю. не имеется.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденными, на которые указывается в кассационных жалобах, в том числе, ввиду того, что они не могут являться субъектами преступления, а также о том, что Беглик С.А. не знал, что работники выполняют свои трудовые функции в приемном резервуаре, а Ланкович Ф.Ю. не был осведомлен о поломке радиального отстойника N, отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, судебными инстанциями после исследования всех юридически значимых обстоятельств проверены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Беглику С.А. и Ланковичу Ф.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных, в связи, с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Беглика С.А. и Ланковича Ф.Ю, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Беглику С.А. и Ланковичу Ф.Ю условного осуждения судом апелляционной инстанции была учтена конкретная социальная опасность содеянного ими и сделан правильный вывод о том, что исправление виновных может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление об изменении приговора по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несмотря на утверждение защитников об обратном, все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитниками в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы адвокатов Лыгденова А.С. и Фомина М.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2024 года в отношении БЕГЛИКА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и ЛАНКОВИЧА ФЕДОРА ЮРЬЕВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина