Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4304/2024[77-2546/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Старчиковой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, представителя потерпевшего ФИО6, защитника-адвоката Павлюк Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гордиенко Д.М, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Павлюк Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнения представителя потерпевшего Сущенко А.А. и прокурора Кима Д.Ю, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г.

Гордиенко Денис Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, -

признан виновным и осуждён по ч. 7 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом 100 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено правильно указать об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 25 февраля 2021 г. по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также считать верным исключение из обвинения Гордиенко Д.М. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 1741 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Гордиенко Д.М. осужден за совершение с использованием своего служебного положения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что орган предварительного следствия нарушил порядок возбуждения уголовного дела, поскольку представитель "данные изъяты" не имел соответствующей доверенности. Отмечает, что руководитель "данные изъяты" выдал ФИО6 доверенность только на обращение в суд для возмещения ущерба.

Сообщает, что имел намерение возвратить полученные от иностранной компании денежные средства, но не смог этого сделать по объективным и независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с введением ограничений на перевод валюты.

Излагая свою версию рассматриваемых событий, утверждает о своей невиновности, в том числе ввиду отсутствия у него намерений совершить преступление. При этом отмечает наличие противоречий в выводах суда относительно наличия у него умысла на совершение преступления.

Указывает, что выдвинутая стороной обвинения версия происшедших событий опровергнута показаниями свидетеля ФИО10

Полагает, что инкриминируемое ему деяние, в силу малозначительности, не может являться преступлением, поэтому не может быть отнесено к категории тяжких.

Сообщает, что при назначении наказания суд не учел "данные изъяты", а также "данные изъяты", и "данные изъяты".

По мнению осужденного, суд незаконно отменил ранее назначенное ему условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, поскольку по уголовному делу, по которому постановлен приговор от 25 февраля 2021 г, он полностью возместил ущерб и данная судимость в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ являлась погашенной.

В возражениях прокурор просит об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Гордиенко Д.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки мнению осужденного, настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ по заявлению ФИО6, представляющего на основании доверенности интересы потерпевшего - "данные изъяты". Из содержания имеющейся в деле доверенности следует, что вышеназванное юридическое лицо наделило ФИО6 правом представления своих интересов в правоохранительных органах РФ, в том числе правом подачи заявлений о возбуждении уголовного дела ("данные изъяты").

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Вопреки мнению осужденного, установленные судом и описанные в приговоре фактические обстоятельства, а также выводы о совершении Гордиенко Д.М. преступления не имеют противоречий, свидетельствующих о незаконности осуждения последнего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выявленное судом кассационной инстанции неверное указание в приговоре и апелляционном определении места рождения подсудимого является очевидной технической ошибкой, которая не нарушает права Гордиенко Д.М. на защиту, не влияет на исход дела и законность судебных решений, а также не препятствует исполнению последних, поэтому не дает оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на выдвинутые в свою защиту доводы, совершение Гордиенко Д.М. рассматриваемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Отсутствие в приговоре ссылки на исследованные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО10 не свидетельствует о незаконности и необоснованности итогового судебного решения, поскольку данные показания не содержат сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, опровергающих совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и получивших надлежащую оценку суда. Из содержания протокола судебного заседания следует, что названное лицо не сообщило суду сведений, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу ("данные изъяты"). Субъективное мнение осужденного о том, что ФИО10 опроверг выдвинутое против него обвинение, не соответствует действительности.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с голословными доводами защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об умышленном характере действий Гордиенко Д.М, преследовавшего цель незаконно завладеть денежными средствами потерпевшего.

Утверждение осужденного о наличии у него намерений возвратить полученные от потерпевшего денежные средства не опровергает выводы суда о совершении Гордиенко Д.М. преступления. Из материалов уголовного дела следует, что в течение всего времени расследования и рассмотрения судами уголовного дела Гордиенко Д.М. никаких мер к возмещению ущерба потерпевшей стороне не предпринимал.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное Гордиенко Д.М. деяние содержит все признаки преступления, и, вопреки мнению осужденного, не может быть признано малозначительным и не представляющим общественной опасности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Гордиенко Д.М. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в жалобе данных его личности, состояния здоровья и смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере основного и дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Правовых оснований для признания "данные изъяты" смягчающим его наказание обстоятельством не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гордиенко Д.М. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному условного осуждения не имелось, поскольку Гордиенко Д.М. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного за совершение умышленного преступления (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Недостоверными и основанными на неверном толковании уголовного закона являются доводы осужденного о том, что суд неверно отменил ранее назначенное ему условное осуждение и ошибочно применил при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока на момент постановления рассматриваемого приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено Гордиенко Д.М. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение однолетнего испытательного срока условного осуждения, назначенного ему приговором от 25 февраля 2021 г.

Ссылка осужденного на возмещение ущерба по преступлению, за совершение которого он осужден приговором от 25 февраля 2021 г, не влияет на правильность вывода суда об отмене назначенного ему названным приговором условного осуждения.

Довод осужденного о погашении и (или) снятии судимости по приговору от 25 февраля 2021 г. не основан на законе, поэтому не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении судами уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гордиенко Д.М, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2023 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова