Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10485/2024[88-12177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0012-01-2023-001348-10 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания МТД" к Григоренко Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Григоренко Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания МТД" обратилось в суд к Григоренко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2021 г. между ООО "Компания "МТД" (заказчик) и Григоренко А.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством, принадлежащим ООО "Компания "МТД", в рамках которого оказание услуг осуществлялось в п. Чистогорский Новокузнецкого района. 5 октября 2021 г. Григоренко А.Ю. в ходе оказания услуг по указанному договору, управляя принадлежащим на праве собственности ООО "Компания МТД" транспортным средством, автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак N, следуя по маршруту ФПП1-УН УК Сибирская ОФ "Увальная", после разгрузки угля на УП, продолжил движение с поднятым кузовом, что привело к столкновению с галереей фабрики. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного служебного расследования ДТП, составленным 5 октября 2021 г, объяснительной ответчика, докладной начальника обособленного подразделения.

В результате действий ответчика имуществу ООО "Компания "МТД" и филиалу ОФ "Увальная" АО УК "Сибирская" причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 139 000 руб, затраты на восстановление имущества АО УК "Сибирская" -26 435 руб.

11 октября 2023 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО УК "Сибирская".

Истец просил взыскать с Григоренко А.Ю. ущерб в сумме 165435 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4509 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Компания МТД" к Григоренко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с Григоренко А.Ю. в пользу ООО "Компания МТД" взыскан ущерб в размере 165435 руб, государственная пошлина в размере 4509 руб.

В кассационной жалобе Григоренко А.Ю. просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное без применения закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выполнял трудовые функции водителя в ООО "Компания "МТД", поэтому размер взыскиваемого ущерба должен быть ограничен положениями Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения толкуются в пользу трудовых отношений.

От ООО "Компания "МТД" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Компания "МТД" указана деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2021 г, заключенный между ООО "Компания "МТД" (заказчик) и Григоренко А.Ю. (исполнитель), исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику (п.1.1). Оказание услуг осуществляется по адресу: "адрес" (п.1.2.).

Согласно актам приема-сдачи услуг от 30 сентября 2021 г, 31 августа 2021 г, оказанных в рамках действия договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2021 г. исполнитель в августе и сентябре 2021 г. оказал заказчику услуги, предусмотренные п.1.1, договора. Определена стоимость услуг исходя из объема оказанных услуг.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства "Shacman SX3258DR384", государственный регистрационный знак N, является ООО "Компания МТД".

В соответствии со страховым полисом САО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, "Shacman SX3258DR384", государственный регистрационный знак N

Представлены путевые листы грузового автомобиля АП N УТ000012051 от 5 октября 2021 г. марки "Shacman SX3258DR384", государственный регистрационный знак N, водителем являлся Григоренко А.Ю. Работа водителя и автомобиля: выезд с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, возвращение на парковку 5 октября 2021 г. в 20.00 часов. В распоряжение заказчика указано АО "УК Сибирская". Имеются отметки о прохождении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также осмотр механика и отметка о разрешении выезда.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от 5 октября 2021 г. 5 октября 2021г. в 15.15 часов совершено дорожно-транспортное происшествие в УК Сибирская ОФ Увальная, при следующих обстоятельствах: водитель Григоренко А.Ю, находясь на автомобиле "Shacman", государственный регистрационный знак N, после разгрузки на УП остановился, поднял кузов для ремонта тормозной системы, после ремонта начал движение, не убедившись в том, что кузов опущен и примерно через 70 м. совершил столкновение с галереей фабрики.

Последствия происшествия самосвал получил механические повреждения: задран шток подъема кузова, сломана лестница на кузове, замят правый нижний угол кузова; фабрика: оторван лестничный марш, замята основная балка галереи, оторвано крепление лестничного марша.

Григоренко А.Ю. с актом ознакомлен, возражений не имел, о чем имеется его подпись.

Согласно объяснительной Григоренко А.Ю. от 5 октября 2021 г. он управлял автомобилем "Shacman", государственный регистрационный знак N, разгрузился на углеприемной яме 5 октября 2021 г. в 15.03 час. отъехал на площадку, чтобы сделать осмотр машины и развести колодки. После сделанного начал движение не убедившись, что опустил кузов, и произошло ДТП в 15.08 час.

Докладной Воробьева А.Ф. от 5 октября 2021 г. подтверждается данный факт.

Согласно акту расследования инцидента от 6 октября 2021 г. ОФ "Увальная" 5 октября 2021 г. водитель автомобиля "Shacman", государственный регистрационный знак Nподрядная организация ООО "Компания МТД") Григоренко А.Ю. производил завоз рядового угля с промплощадки шахты ФПП1 на углеприемную яму ОФ. После разгрузки автомобиля на яме в 15:04 Григоренко А.Ю, не опуская кузов, отъехал в сторону от ямы, остановился и вышел из машины для производства мелкого технического обслуживания машины. Затем сел в машину и также, не опустив кузов, поехал в сторону проезда под галереей ленточных конвейеров поз. 201, 202, где допустил столкновение с галереей в 15:08. В результате столкновения была деформирована несущая балка галереи и оторвана ходовая площадка.

ООО "Компания "МТД" произвело оплату товаров на общую сумму 26 435 руб, приобрело гидроцилиндр стоимостью 130 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 13 октября 2021 г. ремонт борта машины N составил 9 000 руб, ООО "Компания "МТД" произвело оплату.

Согласно сообщению АО "УК Сибирская" от 19 октября 2023 г. 5 октября 2021 г. примерно в 15 час. 00 мин. водитель автомобиля "Shacman" государственный регистрационный знак N (подрядная организация ООО "Компания "МТД") Григоренко А.Ю. производил завоз рядового угля с промплощадки шахты ФПП1 на углеприемную яму ОФ. После разгрузки автомобиля на яме в 15:04 Григоренко А.Ю, не опуская кузов, отъехал в сторону от ямы. остановился и вышел из машины для производства мелкого технического обслуживания машины. Затем сел в машину и также, не опуская кузов, поехал в сторону проезда под галереей ленточных конвейеров поз. 201, 202, где допустил столкновение с галереей. В результате столкновения была деформирована несущая балка галереи и оторвана ходовая площадка вдоль неё.

В связи с тем, что поврежденное имущество не было застраховано, в целях урегулирования произошедшего инцидент Филиалом ОФ "Увальная" 6 октября 2023 г. было принято решение, в соответствии с договором, возложить ответственность за произошедшее на ООО "Компания "МТД" и обязать исполнителя транспортных услуг - ООО "Компания "МТД", своими силами и за свой счет произвести восстановление несущей балки и ходовой площадки галереи ленточных конвейеров в срок до 1 ноября 2021 г, а также в срок до 1 ноября 2021 г. произвести установку ограничителя высоты проезда перед галереей ленточных конвейеров 2. В связи с тем, что обязанность по восстановлению несущей балки и ходовой площадки галереи ленточных; конвейеров возложена на ООО "Компания "МТД", оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась. Впоследствии за счет денежных средств и силами ООО "Компания "МТД" осуществлено приобретение нового необходимого металлопроката, из которого изготовлена ходовая площадка с опорными перилами и установлена на галерею ленточных конвейеров. Ввиду чего считают ущерб, причиненный АО УК "Сибирская", возмещенным : ООО "Компания "МТД".

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. следует, что Григоренко А.Ю. являлся получателем дохода налогового агента ООО "Компания "МТД" доход составил: 9 - 43 210 руб, 10 - 14 000 руб, 11 - 14 000 руб, 12 - 32 820 руб... Код дохода указан 2010, то есть выплата по договорам гражданско-правового характера.

Согласно актам приема-сдачи от 28 февраля 2021 г, 31 марта 2021 г, 30 апреля 2021 г, 31 мая 2023 г. оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 17 февраля 2021 г. исполнитель в феврале-мае 2021 г. в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2021 г. оказал Заказчику услуги, предусмотренные п.1.1, договора.

В соответствии с путевыми листами водитель Григоренко А.Ю. осуществлял выезд грузового самосвала "Shacman SX3258DR384", государственный регистрационный знак N, для работы водителя автомобиля: 3 августа 2021 г, 4 августа 2021 г, 5 августа 2021 г, 6 августа 2021 г, 10 августа 2021 г, 12 августа 2021 г, 13 августа 2021 г, 30 августа 2021 г, 31 августа 2021 г, 8 сентября 2021 г, 10 сентября 2021 г, 16 сентября 2021 г, 18 сентября 2021 г, 3 октября 2021 г, 5 октября 2021 г, 8 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г, 21 ноября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г, 26 ноября 2021 г, 27 ноября 2021 г, 30 ноября 2021 г, в распоряжение заказчика - АО "УК Сибирская".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 61, 67, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в период с 17 февраля 2021 г. по июнь 2021 г. и с 1 августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. имелись трудовые отношения, в связи с чем, ссылаясь на часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, поскольку срок предъявления регрессных требований к работнику составляет один год, который истек 5 октября 2022 г. и 1 ноября 2022 г. соответственно, в то время как исковое заявление было направлено в суд 26 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, посчитав, что в настоящем споре не имеется оснований для признания отношений трудовыми, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, отменил решения суда первой инстанции и возложении на Григоренко А.Ю. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 165435 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел в оспариваемом апелляционном определении доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о выполнении Григоренко А.Ю. трудовой функции в должности водителя ООО "Компания "МТД", что было подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствам.

В статьях 15 Трудового кодекса Российской Федерации (Трудовые отношения) и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Понятие трудового договора. Стороны трудового договора) указаны характерные признаки трудовых отношений и трудового договора.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, какого-либо обоснования своих выводов со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, ограничившись изложением содержания договора возмездного оказания услуг и общими фразами.

Ссылка суда апелляционной инстанции о непредоставлении ответчиком вступившего в законную силу решения суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании норм права в связи с тем, что указанные обстоятельства являются юридическими значимыми при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются непреодолимыми и могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева