Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10605/2024[88-12430/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0033-01-2023-000291-46 по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Захарова Сергея Григорьевича к администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение, по кассационной жалобе Администрации Мамонтовского района Алтайского края на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мамонтовского района Алтайского края в интересах Захарова С.Г. обратился в суд с иском к администрации Мамонтовского района Алтайского края о возложении обязанности по выплате возмещения за жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что Захаров С.Г. является собственником квартиры "адрес". Данный многоквартирный жилой дом на основании постановления администрации Мамонтовского района Алтайского края от 18 сентября 2017 г. N 381 признан аварийным и подлежащим сносу.

Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан в настоящее время истекли. Вместе с тем, до настоящего времени мер по изъятию земельного участка и жилого помещения, а также по выкупу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры администрацией Мамонтовского района Алтайского края не принято.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на администрацию Мамонтовского района Алтайского края обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по "адрес" по вышеуказанному адресу путем осуществления выкупа данной квартиры; выплатить Захарову С.Г. выкупную цену за вышеуказанное жилое помещение в размере 1 887 902 рубля; прекратить право собственности Захарова С.Г. и признать за администрацией Мамонтовского района Алтайского края право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, после выплаты возмещения за указанную квартиру в полном объеме.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Мамонтовского района Алтайского края возложена обязанность выплатить Захарову С.Г. выкупную цену жилого помещения - квартиры "адрес" с кадастровым N, в размере 1 894 082 рубля, включающую в себя рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом в размере 414 526 рублей, денежную компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 443 484 рубля, убытки в размере 36 072 рубля.

Прекращено право собственности Захарова С.Г. на спорную квартиру после выплаты возмещения за указанную квартиру в полном объеме.

За администрацией Мамонтовского района Алтайского края признано право собственности на квартиру "адрес" (кадастровый N), на земельный участок по "адрес" после выплаты выкупной стоимости за указанную квартиру в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Мамонтовского района Алтайского края Волчков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы выражает несогласие включение в выкупную стоимость спорного жилого помещения расходы на переезд и непроизведенный капитальный ремонт.

Прокурором Алтайского края на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Захарову С.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес"

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2017 г. N38 многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, а также принято решение вывести указанный дом из программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Алтайского края".

Как следует из акта обследования многоквартирного дома по "адрес" от 15 сентября 2017 г. жилой дом имеет 100% моральный износ, наблюдается коробление дощатого настила пола. Имеются повсеместные трещины отмостки, отсутствуют централизованная система отопления, водоснабжения, водоотведения. В части квартир отсутствует электроснабжение. Имеются сквозные трещины по всем несущим стенам здания, что свидетельствует о потере их несущей способности, разрушение цокольной части стены снаружи здания вследствие замачивания. Протекает кровля тамбуров, образуя замачивание деревянных стропил, что приводит к их гниению. Установлена нецелесообразность выполнения капитального ремонта здания.

Согласно заключению - отчету по обследованию технического состояния здания, проведенному ООО "АПС групп", жилому дому установлена категория - аварийное.

Постановлением администрации Мамонтовского района Алтайского края N381 от 18 сентября 2017 г. многоквартирный дом, расположенный по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Определено произвести отселение физических лиц из аварийного многоквартирного дома произвести в установленном порядке до 31 декабря 2020 г.

Как следует из ответа администрации Мамонтовского района Алтайского края от 03 октября 2023 г. N 2268, жилой дом, расположенный по "адрес", в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" не включен.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции выкуп жилого помещения, принадлежащего материальному истцу, органами местного самоуправления не произведен.

С целью определения рыночной стоимости жилого помещения "адрес" стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость квартиры "адрес", с учетом стоимости квартиры в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, с учетом признания многоквартирного дома аварийным, на дату проведения экспертного исследования составляет 414 526 рублей; размер денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 1 443 484 рубля; рыночная стоимость расходов на переезд- 36 072 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации Мамонтовского района Алтайского края в пользу материального истца возмещения за жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры с учетом аварийности дома на дату составления заключения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходов по оплате услуг, связанных с переездом, определив их размер с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы".

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, размер которой был определен на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Администрации Мамонтовского района Алтайского края относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации за не произведённый капитальный ремонт по существу повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, трудовым коллективом Корчинского элеватора подана заявка от 15 декабря 1992 г. N638 на приватизацию государственного предприятия Корчинского элеватора, решением комитета по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 г. N 603 принято решение о его приватизации, распоряжением комитета от 24 мая 1993 г. N 510 учреждено акционерное общество открытого типа "Корчинский элеватор", которое выступало правопреемником преобразованного государственного предприятия.

Согласно плану приватизации, утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом от 24 мая 1993 г, имущество государственного предприятия "Корчинский элеватор" находилось в федеральной собственности.

Таким образом, предприятие было приватизировано путем преобразования в акционерное общество открытого типа "Корчинский элеватор" из федеральной собственности.

Решением малого Совета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 21 июля 1993 г. N218 приняты в государственную собственность Алтайского края объекты, согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которые могут быть переданы в государственную собственность края.

Согласно перечню предприятий, имущества федеральной собственности, которое может быть передано в государственную собственность края, утвержденного решением 21 июля 1993 г. N 218"Корчинский элеватор" входил в данный перечень.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г.) устанавливала, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Исходя из пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 г. N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Вместе с тем, в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, жилой дом по "адрес" в силу статей 4, 5 и 7 Жилищного кодекса РСФСР относился к жилищному фонду и, следовательно, не подлежал включению в план приватизации предприятия "Корчинский элеватор", а подлежал отнесению к муниципальной собственности Мамонтовского района Алтайского края согласно пункту 1 Приложения 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Вместе с тем, несоблюдение установленного порядка передачи жилого дома по "адрес" в собственность муниципального образования не влияет на правильность выводов судов, поскольку обязанность принять указанный жилой дом в муниципальную собственность возникла у администрации в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1). В связи с тем, что в силу закона дом подлежал отнесению в спорный период к муниципальной собственности Мамонтовского района Алтайского края, то обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возлагалась на муниципальное образование по месту его нахождения.

Определяя стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по правилам ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций руководствовались заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое стороной ответчика, не оспаривалось.

Доводы кассатора о том, что расходы на переезд истцом не понесены, в связи с чем отсутствуют основания для включения в выкупную цену спорной квартиры компенсации на переезд, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку в выкупную цену жилого помещения в аварийном доме включаются убытки, которые собственник жилого помещения несет в связи с изменением места проживания. Законом предусмотрено возмещение собственнику изымаемого имущества убытков, связанных с изменением места жительства, будущие расходы по оплате услуг специалистов, осуществляющих поиск и оформление приобретения другого жилья, подобные расходы на переезд в обычном гражданском обороте являются необходимыми. Размер убытков стороной истца доказан, ответчиком не опровергнут.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа приобретения другого жилья, расходов на переезд в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Мамонтовского района Алтайского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи