Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11515/2024[88-13172/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3281/2023 (УИД 42RS0005-01-2023-004086-24) по исковому заявлению Шкуркиной Инны Сергеевны, Смышляевой Виталии Константиновны к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шкуркиной Инны Сергеевны, Смышляевой Виталии Константиновны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Шкуркиной Инны Сергеевны, Смышляевой Виталии Константиновны, представителя Смышляевой Виталии Константиновны по доверенности Грызловой Марии Николаевны, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово" по доверенности Кузьмина Антона Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шкуркина Инна Сергеевна (далее по тексту - Шкуркина И.С.), Смышляева Виталия Константиновна (далее по тексту - Смышляева В.К.) обратились в Заводский районный суд г. Кемерово к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Кемерово" (далее по тексту - ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого, взыскании в пользу Смышляевой В.К. задолженности по выплате в счет возмещения вреда, связанного с потерей кормильца в размере 1 482 589, 26 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москалев Олег Петрович (далее по тексту - Москалев О.П.), Платакова Елена Сергеевна (далее по тексту - Платакова Е.С.).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, исковые требования Шкуркиной И.С, Смышляевой В.К. к ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" о взыскании компенсации морального вреда, вреда, связанного с потерей кормильца удовлетворены частично. С ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" в пользу Смышляевой В.К. взыскано 500 000 рублей компенсации морального вреда, 261 982, 02 рублей в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно. С ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" в пользу Шкуркиной И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шкуркиной И.С, Смышляевой В.К. в большем размере отказано. Ходатайство представителя ответчика ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Шкуркина И.С, Смышляева В.К. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи С.К.Н. и его смертью являются ошибочными. С.К.Н. относился к своему здоровью с должной осмотрительностью, что подтверждается, в том числе, сведениями о ежегодных профилактических осмотрах. На снимках 2010 г..степень развития заболевания существенно ниже относительно степени его распространенности на момент первичной диагностики. Таким образом, за период времени, в который пациент не получал должное лечение в связи с врачебной ошибкой, заболевание активно развивалось, существенно ухудшая состояние здоровья С.К.Н. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют говорить о том, что допущенная недооценка данных работниками ответчика исключила возможность успешного лечения С.К.Н. Нормами действующего законодательства не установлено критериев продолжительности временных периодов между возникновением права требования возмещения морального вреда и его размеров. Смышляева В.К. являлась несовершеннолетней и не обладала правом на самостоятельное обращение в суд за защитой нарушенного права. Обращение в суд длительный период времени было невозможно, т.к. необходимость давать пояснения, вновь вспоминать период болезни близкого и родного человека, являлось дополнительным психотравмирующим фактом. В результате смерти С.К.Н, находящейся в причинно-следственной связи с несвоевременным выявлением у него "данные изъяты" и, следовательно, несвоевременным оказанием ему необходимой медицинской помощи, его супруге и дочери причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в полном объеме. В совокупности фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства, основания для снижения размера заявленных требований у судов отсутствовали.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово", участвующий в деле прокурор Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.К.Н. (далее по тексту - С.К.Н.) и Шкуркина (ранее - Смышляева) И.С. с 27 июля 1997 г. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Смышляеву В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С.К.Н. состоял в трудовых отношениях с Кемеровской дистанцией гражданских сооружений ЗСЖД в качестве слесаря-сантехника, проходил ежегодно периодические медицинские осмотры с 2000 г. по 2011 г.

На основании приказов Минздравмедпрома Российской Федерации от 14 марта 1996 г. N "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" работнику С.К.Н. работодателем назначались осмотры врачей-специалистов, дополнительные лабораторные анализы и обследования, в том числе флюорография органов грудной клетки.

По заключениям врачей- "данные изъяты" патологических изменений в данный период на "данные изъяты" не обнаруживалось.

16 сентября 2010 г. С.К.Н. при прохождении ежегодного периодического осмотра проведено "данные изъяты", в результате которого патологических изменений "данные изъяты" не выявлено.

30 сентября 2011 г. через 1 год и 2 недели после предыдущего исследования С.К.Н. проведена очередная "данные изъяты", на которой врачом- "данные изъяты" выявлены изменения: "данные изъяты"

Рекомендовано провести дообследование и дополнительные консультации врачей специалистов ("данные изъяты").

В период с 20 октября 2011 г. по 16 ноября 2011 г. С.К.Н. прошел стационарное лечение "данные изъяты" с диагнозом " "данные изъяты"

В соответствии со свидетельством о смерти С.К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти является "данные изъяты".

Согласно письму главного врача НУЗ "Отделенческая больница на ст. Кемерово ОАО "РЖД" Ч.В.Ф. от 7 марта 2012 г. N, в ходе выявленного в отношении С.К.Н. факта был проведен разбор. Установлено, что во время периодического осмотра 16 сентября 2010 г. врачами- "данные изъяты" Москалевым О.П, Платаковой Е.С. была допущена недооценка данных и не был выполнен стандарт обследования при данных изменениях. В силу сложившийся ситуации и выявленного нарушения к данным должностным лицам приняты меры: заведующему отделением диагностики М.А.Н. объявлено замечание за недостаточный контроль за работой врачей отделения диагностики, врачу- "данные изъяты" Москалеву О.П. объявлен выговор, врач Платакова Е.С. уволена.

Шкуркина И.С, являвшаяся супругой, и Смышляева В.К, являющаяся дочерью С.К.Н, указав, что смерть их супруга и отца С.К.Н. была предотвратимой, между дефектами оказания медицинской помощи в виде несвоевременных и неполных проводимых ему диагностических и лечебных мероприятий ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово", недооценки данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров, не выполнения необходимого стандарта обследования, предопределивших негативный исход лечения С.К.Н, и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь, смертью С.К.Н. им причинены глубокие нравственные страдания, связанные с переживанием чувства невосполнимой утраты ввиду потери родного и близкого человека, что является причиной тревог и переживаний, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалах дела доказательства, и установив наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти С.К.Н, поскольку невыполнение ответчиком своевременного и квалифицированного обследования для уточнения диагноза С.К.Н, не позволило своевременно выявить у него заболевание, что в отсутствие лечения привело к прогрессированию этого заболевания, приведшего, в свою очередь, к "данные изъяты" смерти, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Приняв во внимание обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть С.К.Н, характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их супругу и отцу, потерей истцами близкого человека, индивидуальные особенности истцов, несовершеннолетний на момент смерти отца возраст Смышляевой В.К, отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи С.К.Н. и его смертью, что не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи, поскольку недооценка данных, полученных при проведении ежегодных периодических осмотров и невыполнение необходимого стандарта обследования способствовало ухудшению состояния здоровья С.К.Н, его страданиям, а также страданиям его близких - супруги и дочери, являвшихся очевидцами ухудшения состояния здоровья близкого им человека, которому они не могли чем-либо помочь, облегчить его состояние, а также то, что супруга С.К.Н. - Шкуркина И.С. 28 ноября 2014 г. (т.е. спустя непродолжительный период времени после смерти супруга) вступила в новый брак с Ш.Д.П, при этом в судебном заседании пояснила, что отношения с Ш.Д.П. у них начались с августа 2013 г, с требованиями о компенсации морального вреда истцы обратились 14 августа 2023 г, по истечении длительного периода времени с момента возникновения указанного права (по истечении более 10 лет с момента смерти С.К.Н.), при этом Смышляева В.К. достигла совершеннолетия и, соответственно, самостоятельного права и возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, 20 марта 2017 г, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смышляевой В.К. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Шкуркиной И.С. - 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Смышляевой В.К. денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 1 482 589, 26 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 1086, 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения Смышляевой В.К. в несовершеннолетнем возрасте на иждивении отца С.К.Н. на момент его смерти, обучение Смышляевой В.К. по очной форме обучения в ФГАО УВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет г. Томска" до 3 июля 2023 г, суд пришел к выводу, что Смышляева В.К. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до достижения ею возраста 23 лет - то есть до 20 марта 2022 г, и взыскал с ответчика в ее пользу единовременную сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 14 августа 2020 г. (дата предъявления иска 14 августа 2023 г. - 3 года), и до даты достижения Смышляевой В.К. 23-летнего возраста - 20 марта 2022 г, в размере 261 982, 02 рублей, исходя из расчета приведенного в решении.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств и доказательств по делу, наличия косвенной причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью С.К.Н, отсутствия в материалах дела конкретных доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив в действиях работников ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" наличие дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи С.К.Н, выразившихся в не принятии всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента, направленных на установление правильного диагноза и назначения соответствующего лечения, что способствовало ухудшению состояния здоровья С.К.Н, и привело к неблагоприятному для него исходу (смерти), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" в пользу Шкуркиной И.С, Смышляевой В.К. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямой причинно-следственной связи между смертью С.К.Н. и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не содержат тех оснований, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судами учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ЧУЗ "РЖД-Медицина" г. Кемерово" и ненадлежащим оказанием медицинской помощи С.К.Н, характер и степень нравственных страданий Шкуркиной И.С, Смышляевой В.К, их индивидуальные особенности, определенный судами размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуркиной Инны Сергеевны, Смышляевой Виталии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин