Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-8688/2024[88-10555/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2023-002220-24 по иску Хачатрян Римы Арташовны к Епанчинцевой Евгении Николаевне, Афанасьевой Татьяне Геннадьевне, Афанасьеву Дмитрию Геннадьевичу, Козинову Алексею Николаевичу, Варламовой Людмиле Александровне, Килькову Игорю Олеговичу, Герасимовой Зинаиде Борисовне, Мыцик Анжеле Михайловне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, по кассационной жалобе представителя Хачатрян Римы Арташовны - Студеникина Валерия Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2023 г. с учетом определения об исправления описки от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Р.А. обратилась с иском к Епанчинцевой Е.Н, Афанасьевой Т.Г, Афанасьеву Д.А, Козинову А.Н, Варламовой Л.А, Килькову И.О, Герасимовой З.Б, Славину А.М, Мыцик А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления в размере 181147 руб, расходов по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 4983 руб, почтовых расходов в размере 630 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что Хачатрян Р.А, Хачатрян Ан.А, Хачатрян Аг.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес". 13 января 2023 г. произошло затопление указанной квартиры по вине собственников жилых помещений секции N, расположенной этажом выше, по причине срыва крана на стояке в помещении общего пользования в секции N из-за упавшего на кран старого дивана, который хранился в помещении. Согласно выводам специалиста ООО "СудЭкспертиза", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого конструктивным элементам жилого помещения и имуществу, находящемуся в квартире истца, составляет 181 147 руб, из которых 176747 руб. - затраты на восстановительный ремонт; 4400 руб. - затраты на восстановление повреждённого имущества. Полагала, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, как на лиц, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2023г. производство по гражданскому делу в части требований к Славину А.М. прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Афанасьев Д.Г, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Омску, ООО "УК "Алекс", ООО "АртКлинингДомострой".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2023г. с учетом определения об исправления описки от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Герасимовой З.Б. в пользу Хачатрян Р.А. в счёт возмещения причинённого ущерба 181 147 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 630 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4983 руб. В удовлетворении исковых требований Хачатрян Р.А. к Епанчинцевой Е.Н, Афанасьевой Т.Г, Афанасьеву Д.Г, Козинову А.Н, Варламовой Л.А, Килькову И.О, Мыцик А.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Хачатрян Р.А. - Студеникин В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Хачатрян РА. в полном объеме ко всем ответчикам.

В обоснование кассационной жалобы указал, что срыв крана произошёл в помещении общего пользования кухни из-за упавшего старого дивана, следовательно, все собственники помещения общего пользования секции N 6 многоквартирного дома, допустившие складирование мебели и создавшие угрозу причинения вреда имуществу, несут ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего состояния помещения общего пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 12 на 13 января 2023 г. произошло затопление "адрес", расположенной на первом этаже по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры являются Хачатрян Р.А. (1/3), Хачатрян Аг.А. (1/3), Хачатрян Ан.А. (1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "УК "Рутас".

Из составленного 13 января 2023 г. представителем ООО "УК "Рутас" с участием собственника Хачатрян Р.А. акта осмотра следует, что в результате затопления в "адрес" в "адрес" обнаружены повреждения в квартире. Причиной затопления является срыв крана от стояка ХГВС в помещении общего пользования (постирочной) в секции N на втором этаже. Срыв крана произошёл из-за упавшего дивана в помещении общего пользования.

Из анализа технической документации жилых помещений в "адрес" в "адрес" следует, что над расположенной на первом этаже квартирой N на втором этаже находится секция N, состоящая из жилых комнат и мест общего пользования, в том числе согласно поэтажному плану такими являются помещения N - умывальник, N - кухня, N - коридор, N - коридор, N - кладовая, N - коридор, N - коридор, N - коридор.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, обозначали помещение N, из которого произошёл залив квартиры истца, как "постирочную", "сушильную".

По данным технического паспорта в помещении N была предусмотрена раковина, то есть оно отнесено к так называемой "мокрой зоне". В указанной связи размещение в нём стояка ХВС с краном нельзя расценивать как самовольное.

По сведениями ЕГРН собственниками помещений в секции N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Епанчинцева Е.Н. (комната N N Афанасьев Д.А. и Афанасьева Т.Г. (комната N N Козинов А.Н. (комната N N), Варламова Л.А. (комната N N), Кильков И.О. (комната N N Славин А.М. (комната N N), Мыцик А.М. (комната N N

Комната N в секции N "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности. Ответчик Герасимова З.Б. фактически использует указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Из представленных департаментом жилищной политики Администрации г. Омска документов следует, что заключению письменного договора социального найма для последующей приватизации комнаты N Герасимовой З.Б. препятствуют неточности в нумерации занимаемого жилого помещения.

Представитель ООО "УК "Рутас" подтвердила, что комната N секции N является муниципальной собственности, Герасимова З.Б. проживает в ней на условиях договора социального найма.

Из показаний других ответчиком и из копии представленного Герасимовой З.Б. лицевого счёта с достоверностью следует, что она и её дети длительное время проживают в комнате N секции N, ранее там проживала её мать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 41, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что затопление квартиры истца состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Герасимовой З.Б, пришёл к выводу о возложении на неё обязанности по возмещению ущерба истцу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не только Герасимова З.Б, но и Епанчинцева Е.Н, Афанасьева Т.Г, Афанасьев Д.Г, Козинов А.И, Варламова Л.А, Кильков И.О, Мыцик А.М, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (п. 1 ст. 43 ЖК РФ).

Согласно положениям п.п. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в п. 3 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что причиной затопления квартиры истца явилось внешнее физическое воздействие на кран стояка ХВС в помещении N 64 вследствие механического воздействия на кран именно ответчиком Герасимовой З.Б, что подтверждается ее объяснениями участковому уполномоченному ОП N 9 УМВД России по г. Омску 13 января 2023, пояснениям свидетеля Ниделько А.Г.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что при причинении истцу ущерба при заливе квартиры ответчики действовали совместно, как того требуют положения ст.ст, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что залив произошёл в результате действий находившейся в состоянии алкогольного опьянения Герасимовой З.Б, связанных с воздействием на кран стояка ХВС, в связи с чем, правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по делу на Герасимову З.Б, поскольку именно её действия находятся в прямой причинной связи с причинённым истцу в результате залива ущербом.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2023г. с учетом определения об исправления описки от 10 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хачатрян Римы Арташовны - Студеникина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева