Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9667/2024[88-11524/2024]

N 88-11524/2024

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0067-01-2022-007168-28 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" к Астахову Виктору Анатольевичу, Астахову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Астахова Андрея Анатольевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "КрасТЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к Астахову В.А, Астахову А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по "адрес". Истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения данного жилого дом. Ответчики обязательства по оплате услуг коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом, у них образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просил взыскать с Астахова В.А. и Астахова А.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 43 192, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495, 78 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г. исковые требования ООО "КрасТЭК" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Астахова В.А, Астахова А.А. в пользу ООО "КрасТЭК" задолженность по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире по "адрес", в размере 43 192, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 495, 78 руб, всего 44 688, 52 руб.

В кассационной жалобе Астахов А.А. просил об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно произведено взыскание задолженности в солидарном порядке с Астахова В.А, Астахова А.А, поскольку материалами дела подтверждена долевая собственность ответчиков.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КрасТЭК" является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного дома по "адрес".

Собственниками жилого помещения по "адрес", являются Астахов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве общей долевой собственности) и Астахов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у собственников указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 192, 74 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по поставке теплового ресурса и горячего водоснабжения исполняет надлежащим образом, тогда как ответчики обязанность по своевременной оплате коммунального ресурса не выполняют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке в заявленном истцом размере, признав предоставленный истцом расчет задолженности арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату в том числе за горячую воду, тепловую энергию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между собственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Между тем, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учли, при наличии в деле сведений о принадлежности ответчикам квартиры на праве общей долевой собственности, взыскали с них задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение солидарно.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные указанной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, так как это самостоятельный вид судебных расходов, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к государственной пошлине не относятся.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2024 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Астахова Андрея Анатольевича удовлетворить.

Судья С.А.Смирнова