Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 55-265/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., судей Котченко Д.В., Слепченко В.М., при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А., с участием прокурора Гордеевой С.Н., осужденных Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П., защитников - адвокатов Ваджипова Э.Р., Ельцовой А.А. и Голицина Д.Г., представителя потерпевшей ФИО17, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колпаковой П.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя ФИО17 на приговор Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года, которым

Гонтаренко ФИО50, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

Кикавец ФИО51, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты"

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кикавцу В.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложений обязанности, указанных в приговоре.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей. С Кикавца В.П. в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N1 - 2 500 000 рублей, в удовлетворении гражданского иска к Гонтаренко К.К. - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО21, представителя потерпевшей ФИО10, осужденных Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П, их защитников - адвокатов Ваджипова Э.Р, Ельцовой А.А. и Голицина Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кикавец В.П. признан виновным в том, что совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N2, вызвавшее длительное расстройство здоровья;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц;

- а также убийство ФИО11

Гонтаренко К.К. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО11, вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступления Гонтаренко К.К. и Кикавцом В.П. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Колпакова П.А. в апелляционном представлении выражает убежденность в незаконности обжалуемого решения суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь в тексте апелляционного представления на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", государственный обвинитель обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что не отражено в обжалуемом решении.

Кроме того, вопреки требованиям закона судом приведены в приговоре не все исследованные доказательства, им не дана оценка, не приведены мотивы принятия одних доказательств и непринятия других.

В приговоре не отражены показания свидетелей Свидетель N6, ФИО13, Свидетель N17, ФИО14, которые были допрошены в судебных заседаниях.

Показания свидетелей Свидетель N16, Свидетель N18, Свидетель N1, Свидетель N12, оглашенные в судебном заседании, также не приведены в приговоре.

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта в приговоре суда приведены не в полном объеме и мотивы принятого решения судом не указаны.

Также, в приговоре не приведены протоколы следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, которые, как и заключения экспертиз, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и имеют силу доказательств.

Полагает, что предложенная суду органом предварительного следствия квалификация действий Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной и объективно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а в приговоре не приведены мотивы, согласно которым доказательства, исследованные в суде, свидетельствуют о непричастности Гонтаренко К.К. к совершению преступления.

В приговоре не приведено достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельствам.

Обращает внимание на несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашения приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, не были соблюдены требования закона ч. 7 ст. 302 УПК РФ, согласно которой суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Таким образом, переквалификация судом действий Гонтаренко К.К. и Кикивца В.П. повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания, которое не отвечает требованиям разумности, справедливости, не способствует достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая, что смерть ФИО11 наступила от согласованных действий Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П, исковые требования потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании с обоих осужденных суммы причиненного морального вреда в размере 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит приговор Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в отношении Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П. отменить и направить уголовное дел на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Потерпевшая Потерпевший N1 и ее представитель ФИО17, приводя в тексте апелляционных жалоб правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", постановлении от 29 апреля 1996 года N 55 "О судебном приговоре", постановлении от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", также не согласны с вынесенным судебным решением и считают его несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных несоответствиях выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, допущенном неправильном применении уголовного закона.

Обращают внимание на то, что квалификация, данная судом действиям осужденных является, неправильной, суд нарушил пределы судебного разбирательства, а также право осужденных на защиту, поскольку изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного и по сути сам сформулировал новое обвинение.

Потерпевшая Потерпевший N1 просит приговор Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года изменить, квалифицировать действия Гонтаренко К.К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Кикавца В.П. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в пределах санкций этих статей. Гражданский иск, предъявленный к Гонтаренко К.К, удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО17 в обоснование изложенной позиции обращает внимание на то, что в действиях осужденных имеют место признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 и п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, заключения судебных экспертиз по его мнению выполнены с нарушением требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и содержат не все обязательные сведения. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз не являются полными, всесторонними и объективными, не соответствуют представлению о законченном судебно-медицинском исследовании с обоснованным результатом, бессодержательны в аспекте формулирования положений мотивировочной части и выводов, чем нарушает конституционное право потерпевшего.

Таким образом, в ходе предварительного расследования были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело по обвинению Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вследствие допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный Гонтаренко К.К, его защитники Ваджипов Э.Р. и Ельцова А.А, а также осужденный Кикавец В.П. и его защитник Голицин Д.Г. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Колпаковой П.А. обращают внимание на то, что судом в ходе судебного заседания были исследованы все представленные доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, с учетом положения ст. 75 УПК РФ и обстоятельства уголовного дела, при описании установленных судом событий преступлений, вопреки доводам апелляционного представления, судом отражены все необходимые в силу ст. 73 УПК РФ, юридически значимые обстоятельства, включая место и время наступления смерти.

Кроме того, последующее поведение осужденных, руководимое Гонтаренко К.К, предпринявшего неотложные меры к оказанию помощи ФИО11, доставление его в медицинское учреждение, вплоть до операционного стола, как само по себе, так и в сочетании с предшествующим их поведением, служит достаточным основанием утверждать, что умысла, а тем более совместного с Кикавцом В.П, на причинение смерти ФИО11 не имелось.

В части исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поддерживают государственного обвинителя.

Защитники Голицин Д.Г, Ваджипов Э.Р. и Ельцова А.А. в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя ФИО17 выражают свое несогласие с их доводами, так как считают вынесенное решение суда законным и обоснованным. Обращают внимание на то, что суд верно разрешилгражданские иски потерпевшей.

Кроме того, указывают, что все вопросы, связанные с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, уже рассматривались судами первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого приговора, а указание апеллянта о вменении осужденным ст. 127 УК РФ, как считает защита, не состоятельно, так как в деяниях осужденных отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступления, и данный вопрос тщательно исследовался судом первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся исследования доказательств по делу и признания их допустимыми, исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

В судебном заседании прокурор Гордеева С.Н. и представитель потерпевшей ФИО17 поддержали доводы апелляционных представления и жалоб, соответственно. Полагали необоснованной переквалификацию судом действий Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П, а назначенное каждому из них наказание - чрезмерно мягким.

Осужденные Гонтаренко К.К. и Кикавец В.П, а также их защитники Ваджипов Э.Р, Ельцова А.А. и Голицин Д.Г. доводы возражений на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителя ФИО17 поддержали, приводя изложенные в них обстоятельства.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителем приговор этому требованию закона не соответствует.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый и о доказанности совершения этого деяния подсудимым.

Следуя правилам ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако это требование процессуального закона судом не выполнено. Приводя в описательно-мотивировочной части приговора исследованные доказательства, суд не дал оценку в их совокупности и с учетом сопоставления исследованных доказательств между собой.

Так, в приговоре не отражены показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Свидетель N6, ФИО13, Свидетель N17 и ФИО14

Показания свидетелей Свидетель N16, Свидетель N18, Свидетель N1 и Свидетель N12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не приведены в приговоре.

Также отсутствуют в приговоре и, соответственно, отсутствует их анализ, протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2022 года (помещения Ялтинской городской больницы), протокола осмотра трупа от 7 сентября 2022 года, протокола обыска от 7 сентября 2022 года (помещения кафе "Автокафе"), протоколов осмотра предметов от 13 сентября 2022 года и от 19 апреля 2023 года, протокола осмотра детализации телефонных соединений от 28 декабря 2022 года, протокола следственного эксперимента с участием Кикавца В.П. от 6 сентября 2022 года.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении осужденных судом первой инстанции выполнены не были, поскольку описание в приговоре деяний, которые суд признал доказанными и совершенными осужденными, не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для определения события преступления, предусмотренного, как п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, приговором не установлен способ нанесения ударов ножом Кикавцом В.П. потерпевшему, не конкретизированы удары, повлекшие возникновение телесных повреждений на теле ФИО11, которые состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

При квалификации действий осужденных по нанесению ФИО11 иных телесных повреждений, в приговоре не установлено их количество и время их нанесения.

Отсутствие в приговоре перечисленных обстоятельств, значимых для правильной оценки преступных деяний и относящихся к предмету доказывания, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Однако, в нарушение данной нормы суд существенно вышел за рамки предъявленного Кикавцу В.П. обвинения, квалифицируя его преступные действия в отношении ФИО11 по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая существенный характер допущенных судом нарушений, повлиявших на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П, судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения, поскольку они привели к нарушению прав сторон на справедливый суд.

Более того, согласно аудиозаписи при провозглашении приговора в нарушение требований ст. 310 УПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора суд не признал Кикавца В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и не назначил ему наказание за данное преступление. Однако, в приговоре, содержащемся в томе 15 уголовного дела, такие обстоятельства включены, что также говорит о незаконности вынесенного судебного решения.

Устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены состоявшегося решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона в рамках предъявленного обвинения и постановить по делу законный, обоснованный и справедливый приговор, разрешить гражданский иск потерпевшей.

Все иные доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе вопросы, связанные с возвращением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат рассмотрению при повторном судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение подлежит разрешению и вопрос о мере пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Гонтаренко К.К. и Кикавца В.П. судебная коллегия, учитывая обстоятельства и характер преступлений, данные о их личностях, полагает необходимым оставить в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия на 3 месяца, то есть до 28 августа 2024 года. Оснований для применения иной меры пресечения судебная коллегия не находит. Иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2024 года в отношении Гонтаренко ФИО52 и Кикавца ФИО53 отменить.

Передать уголовное дело в Верховный Суд Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гонтаренко ФИО54 и Кикавцу ФИО55 продлить на 3 месяца, то есть до 28 августа 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи