Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-1039/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Гылкэ Д.И, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-20/2024 (УИД 34OS0000-01-2023-000252-85) по административному исковому заявлению Омельчук В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Омельчук В.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 г. на Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (далее по тексту - ФГКУ "ЮРУЖО") возложена обязанность предоставить Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО11, жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в городе Волгограде. Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2013 г. В результате реорганизации в форме присоединения ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКУ "ЮРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации. 02 сентября 2019 г. Омельчук В.В. выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N от 13 сентября 2019 г. в отношении ФГКУ "ЮРУЖО". До настоящего времени судебный акт не исполнен. Общий срок исполнения судебного акта составляет более 11 лет. В связи с длительным исполнением судебного акта нарушаются права административного истца на жилище и право на своевременное обеспечение жильем. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Омельчук В.В. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 923 472 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волгоградского областного суда от 29 марта 2024 г. с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Омельчук В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2024 г..отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заваленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывает, что ответчик в лице уполномоченных органов военного управления надлежащим образом исполнял решение суда по вопросу предоставления жилого помещения административному истцу, что подтверждается материалами дела. Омельчук В.В. неоднократно отказывалась от предоставленных жилых помещений в общежитии, поскольку желала получить помещение по договору социального найма. При этом прав на получение жилого помещения по договору социального найма с целью последующей приватизации имущества у истца не имеется, обязанности у ответчика не возникло. Доводы о ненадлежащем состоянии представленного жилого помещения были опровергнуты, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г..Волгограда от 12 мая 2021 г..Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в рамках рассмотрения предыдущих гражданских дел было установлено, что Омельчук В.В. с составом семьи из двух человек, включая дочь, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и ожидает получения сертификата от Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, Омельчук В.В. состоит на учете для получения жилого помещения в Администрации города Волгограда.

Согласно сведениям, представленным Комитетом жилищной и социальной политики Администрации г..Волгограда, административный истец состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по городскому округу город-герой Волгоград с 17 июля 2018 г..Полагает, что нарушений прав административного истца, в том числе причинение какого-либо морального вреда в связи с длительным неисполнением судебного акта, по заявленным требованиям в рамках данного дела у Омельчук В.В. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Омельчук В.В. просит решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, гражданского дела N2-5779/2012, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, гражданского дела N2-5779/2022 решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 г. на Министерство обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" возложена обязанность предоставить Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО12, жилое помещение маневренного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в городе Волгограде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2013 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 г. оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Федерального Государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" ФГКУ "Югрегионжилье" о разъяснении решения суда от 05 октября 2012 г. о способе и порядке его исполнения отказано.

Данные о совершении административным ответчиком каких-либо активных действий по исполнению решения суда от 05 октября 2012 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, изложив в решении суда подробную хронологию о принимаемых мерах в целях исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

С административным иском Омельчук В.В. обратилась 14 ноября 2023 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности не исполнено.

По смыслу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу в случае, если исполнение требований имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении административным истцам жилого помещения очевидно подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченный орган был осведомлен о необходимости предоставления жилого помещения. Соответственно, срок исполнения судебного акта в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по предоставлению жилого помещения Омельчук В.В. на состав семьи из двух человек, возникла в силу закона и не зависит в полной мере от вынесения решения суда, соответствующий орган обязан осуществлять действия по контролю числа лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и сроков их предоставления, обеспечивая предоставление жилья по наступлении соответствующих событий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения судебного акта, в настоящем случае подлежащий исчислению с 06 марта 2013 г. - с даты вступления в законную силу судебного постановления - по день рассмотрения настоящего иска 29 марта 2024 г, составил 11 лет 23 дня. Подобное исчисление срока согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Омельчук В.В, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка приводимым в обоснование возражений доводам административного ответчика относительно неисполнения судебного акта, связанные с заключением договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности. При этом, каких-либо реальных мер по исполнению судебного акта в виде предоставления административному истцу и членам ее семьи жилого помещения маневренного фонда, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в г. Волгограде на протяжении всего срока не совершалось, что свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению решения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика о принятых мерах по исполнению судебного акта.

Ссылка административного ответчика на необоснованный отказ Омельчук В.В. от жилых помещений о препятствовании с ее стороны исполнению решения суда не свидетельствует, так как предоставление жилья, не пригодного для проживания, не может быть истолковано как мера, направленная на своевременное исполнение решения суда.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Омельчук В.В, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При определении размера компенсации в сумме 150 000 рублей суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на правильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, круг лиц, участвующих в деле, верно определен судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи