Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-567/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Пластинина И.В, при секретаре Хамитовой И.Ю, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-82/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании частично не действующим постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 7 декабря 2023 года N 74-т/14 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Вектор" потребителям, расположенным на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в доме N 6а по ул. Комсомольская в посёлке Шалакуша".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Кобыленко Е.Ю, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, агентства по тарифам и ценам Архангельской области Мальцевой А.М, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2023 года агентством по тарифам и ценам Архангельской области издано постановление N 74-т/14 (далее постановление от 7 декабря 2023 года N 74-т/14), которым, среди прочего, утверждены приложения N 1 и N 2.

Постановление от 7 декабря 2023 года N 74-т/14 с данными приложениями опубликовано 13 декабря 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Приложением N 1 к постановлению от 7 декабря 2023 года N 74-т/14 утверждены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО "Вектор" в системе теплоснабжения котельной, находящейся в доме N 6а по ул. Комсомольская в посёлке Шалакуша Няндомского муниципального округа Архангельской области, на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годов для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, определён базовый уровень операционных расходов на 2024 год в размере 9 680, 30 тыс. руб.

Приложением N 2 к постановлению от 7 декабря 2023 года N 74-т/14 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Вектор" потребителям, расположенным на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в доме N 6а по ул. Комсомольская в посёлке Шалакуша, на долгосрочный период регулирования 2024-2028 г.г, начиная с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 10163, 78 руб./Гкал, с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 15 680, 04 руб./Гкал.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор") обратилось в Архангельский областной суд с административным иском, в котором просило признать не действующими приложения N 1 и N 2 к постановлению от 7 декабря 2023 года N 74-т/14, обязать принять заменяющий акт.

Административное исковое заявление (с учётом дополнительных объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции) мотивировано тем, что ООО "Вектор" на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 28 июля 2020 года передана в аренду система коммунальной инфраструктуры (котельная с оборудованием, тепловая сеть и земельные участки), находящаяся в муниципальной собственности Няндомского муниципального района Архангельской области; данный договор, который ранее оспаривался в арбитражном суде и вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска о признании его недействительным, является действующим, поскольку концессионное соглашение о передаче объектов теплоснабжения до настоящего времени не заключено.

Таким образом, административный истец осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, а именно, производство и передачу горячей воды потребителям посёлка Шалакуша. Такая деятельность относится к регулируемым видам деятельности и осуществляется по ценам (тарифам), устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию для административного истца на долгосрочный период регулирования 2024-2028 годов утверждены постановлением от 7 декабря 2023 года N 74-т/14, в соответствии с пунктом 1 которого тарифы установлены с использованием метода индексации долгосрочных тарифов.

Оспариваемые положения Приложений N 1 и N 2 к постановлению от 7 декабря 2023 года N 74-т/14 в части установления тарифов и необходимой валовой выручки не соответствуют нормам, имеющим большую юридическую силу, не отвечают принципу установления экономически обоснованных тарифов.

Так расходы на оплату работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями ООО "УК "СТАТУС", ООО "СТАТЕРА-ПРО", при определении необходимой валовой выручки не учтены в заявленном обществом размере (3352, 56 тыс.руб.). Поскольку такие расходы понесены истцом для обеспечения работы двух котельных, то они должны быть рассчитаны в процентном отношении, приходящимся на полезный отпуск тепловой энергии на посёлок Шалакуша (30, 47%), к стоимости годового обслуживания по указанным договорам.

Следовательно, по договору с ООО "УК "СТАТУС" регулятор должен был принять в качестве экономически обоснованных расходов расходы в размере 2 392, 56 тыс. руб. (30, 47% от стоимости услуг по этому договору в размере 7609, 41 тыс.руб.). Стоимость услуг по договору об оказании бухгалтерских услуг с ООО "СТАТЕРА-ПРО" должна быть принята регулятором в полном размере 960, 0 тыс. руб. Однако органом регулирования учтены расходы только в общем размере 1 814, 7 тыс. руб.

В административном иске истец полагал, что расходы по договору с ООО "СТАТЕРА-ПРО" должны быть приняты регулятором в размере 329, 1 тыс.руб. (30, 47% от стоимости услуг по этому договору в размере 960, 0 тыс.руб.).

Кроме того, при определении НВВ административным ответчиком не в полном размере учтены расходы на топливо без учёта дополнительного соглашения к заключённому административным истцом 11 июля 2023 года с ООО "ИНТЛСНАБ" договору о поставке для котельной дизельного топлива, в соответствии с которым стороны изменили цену поставляемого топлива.

При этом административным ответчиком необоснованно не включены в состав НВВ расходы на ремонт основных средств в размере 2 656 тыс. руб, несмотря на утверждение ремонтной программы собственником котельной и её направление в адрес тарифного органа.

Решением Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска ООО "Вектор" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на те же обстоятельства, что и в административном иске.

Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера экономически обоснованных расходов для выполнения функций управления, бухгалтерского и налогового учёта с учётом нормативной численности административно-управленческого персонала, которые подлежат включению в состав необходимой валовой выручки при установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годов.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором, административным ответчиком представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении).

Кроме того, правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении (далее Правила регулирования цен), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее Методические указания N 760-э).

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения отнесено установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким исполнительным органом государственной власти в Архангельской области является агентство по тарифам и ценам Архангельской области (подпункт 4 пункта 9 постановления Правительства Архангельской области от 18 декабря 2009 года N 214-пп "Об утверждении Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области").

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное нормативное регулирование, проверив обстоятельства, перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных агентству по тарифам и ценам Архангельской области полномочий в установленной форме с соблюдением порядка официального опубликования.

Результаты оценки доказательств в этой части подробно отражены в обжалуемом решении, судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Проверяя соответствие постановления в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о том, что данное правовое регулирование не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 5-7 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

ООО "Вектор" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, а именно, производство и передачу горячей воды.

Дело об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, расположенным на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, получающим тепловую энергию от котельной, находящейся в д. N 6а по ул. Комсомольская в посёлке Шалакуша, открыто распоряжением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22 мая 2023 года N 186-т/о.

На основании поступившей от ООО "Вектор" в 2023 году тарифной заявки и приложенных к ней материалов агентством по тарифам и ценам Архангельской области издано постановление от 7 декабря 2023 года N 74-т/14, которым установлен базовый уровень операционных расходов на 2024 год и одноставочный тариф на теплоноситель на долгосрочный период регулирования 2024-2028 годы.

Признавая необоснованным довод административного истца о необходимости включения заявленных регулируемой организацией расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, в размере 3 352, 56 тыс. руб, суд исходил из того, что ООО "Вектор" вместе с тарифной заявкой представило в орган регулирования копию заключённого с ООО "УК "СТАТУС" договора от 3 августа 2022 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, со сроком действия до 31 января 2027 года, стоимость услуг по которому составила 634, 1 тыс. руб. в месяц или 7 609, 0 тыс. руб. в год; а также копию договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО "СТАТЕРА-ПРО" от 5 декабря 2022 года, действующего до 5 декабря 2023 года, стоимость услуг по которому составила 80, 0 тыс. руб. в месяц или 960, 0 тыс. руб. в год.

Как следует из представленного договора управления, заключённого с ООО "УК "СТАТУС", услуги управления переданы в целом по организации, без выделения каких-либо функций в отношении систем теплоснабжения, находящихся в пользовании ООО "Вектор", в том числе котельной и тепловых сетей в посёлке Шалакуша, как и по договору об оказании бухгалтерских услуг, заключённому с ООО "СТАТЕРА-ПРО".

Таким образом, данные договоры заключены на управление и оказание бухгалтерских услуг не только в отношении регулируемого вида деятельности, что также следует из технического задания к ним.

Суд также установил, что в эксплуатации ООО "Вектор" находятся две котельные: в посёлке Шалакуша по Комсомольской улице дом N 6а Няндомского муниципального района Архангельской области; и в г. Няндома мкр. Каргополь-2 по улице Гагарина дом 16.

Административным истцом выполнен расчёт расходов на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, в процентном отношении, приходящимся на полезный отпуск тепловой энергии на посёлок Шалакуша, к стоимости годового обслуживания по договорам, заключённым с ООО "УК "СТАТУС" и ООО "СТАТЕРА-ПРО".

При этом срок действия представленного договора с ООО "СТАТЕРА-ПРО" от 5 декабря 2022 года истёк 5 декабря 2023 года и на дату заседания коллегии агентства по тарифам и ценам Архангельской области (7 декабря 2023 года) не являлся действующим.

Вместе с тем агентством по тарифам и ценам Архангельской области фактические расходы административного истца по данной статье расходов за 2022 год в заявленном обществом размере признаны экономически необоснованными, поскольку эти расходы понесены не только в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности; при этом регулятор учёл, что если бы организация самостоятельно своим персоналом осуществляла данные функции по регулируемому виду деятельности, то расходы были бы существенно ниже, в связи с чем размер экономически обоснованных расходов по данной статье определён органом регулирования расчётным способом.

Соглашаясь с регулирующим органом и судом о том, что заявленные расходы не являются экономически обоснованными, судебная коллегия учитывает, что административный истец осуществляет как регулируемые, так и не регулируемые виды деятельности.

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2024 года следует, что основным видом деятельности ООО "Вектор" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. При этом в качестве дополнительных видов деятельности указаны ещё 23 наименования (л.д.76-80).

Согласно объяснениям представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области в заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Вектор" также осуществляет регулируемую деятельность по водоснабжению и водоотведению, на которую органом регулирования также установлены тарифы на 2024 год.

Поскольку договоры с ООО "УК "СТАТУС" и ООО "СТАТЕРА-ПРО" заключены не только по регулируемому виду деятельности в соответствии с оспариваемым постановлением, но и по иным видам деятельности, как регулируемым, так и не регулируемым, то регулятор обоснованно признал данные расходы экономически необоснованными, а размер экономически обоснованных расходов определилрасчётным способом.

При этом следует учитывать, что избранная истцом методика распределения данных расходов в зависимости от полезного отпуска тепловой энергии по котельным не основана на нормах права в области теплоснабжения.

При определении размера плановых экономически обоснованных расходов по заявленной статье расчётным способом орган регулирования руководствовался пунктами 42, 44 Основ ценообразования, исходя из нормативной численности административно-управленческого персонала, определённой в соответствии с нормативами, утверждёнными приказом Госстроя России от 12 октября 1999 года N 74 (далее - приказ Госстроя N 74) и среднемесячной заработной платы в размере 91 591, 92 тыс. руб, признал экономически обоснованными расходы в размере 1 814, 74 тыс. руб, как если бы организация самостоятельно своим персоналом осуществляла переданные функции в отношении регулируемого вида деятельности.

Определяя нормативную численность административно-управленческого персонала, регулятор руководствовался пунктами 1.2-1.10 рекомендаций численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, утверждённых приказом Госстроя N 74, которые позволяют определить нормативную численность руководителей, специалистов и служащих; установить оптимальную структуру организаций; произвести рациональную расстановку кадров; рассчитать нормативные затраты на оплату труда, которые являются одной из основных составляющих нормативной себестоимости и экономически обоснованных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой.

Понятие "нормативы численности" означает оптимальную численность работников конкретного профессионально-квалификационного состава, необходимую для выполнения единицы объёма работ в определённых организационно-технических условиях.

Нормативами предусмотрена списочная численность руководителей, специалистов и служащих по функциям управления.

Из таблиц приказа Госстроя N 74 следует, что нормативная численность руководящего, управленческого и производственного персонала зависит от среднесписочной численности работников предприятия, протяжённости тепловых сетей, суммарной тепловой мощности установленного оборудования, количества диспетчерских служб, количества котельных, проч.

Согласно штатному расписанию АУП ООО "Вектор", утверждённому приказом генерального директора от 1 мая 2023 года N 3/1, численность АУП составляет 1 чел. - пос. Шалакуша (мастер участка), 1 чел. - Каргополь-2 (мастер участка).

При расчёте нормативной численности административно-управленческого персонала агентство по тарифам и ценам Архангельской области руководствовалось пунктом 1.9 рекомендаций Госстроя России N 74, согласно которому в случае если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

Согласно таблице 1 пункта 2.1.1 названных рекомендаций при среднесписочной численности работников до 150 человек нормативная численность административно-управленческого персонала, осуществляющего общие функции управления, составляет 12 человек.

В соответствии с таблицей 2 пункта 2.1.2 при количестве персональных компьютеров до 10 штук нормативная численность программистов установлена в количестве 1 единицы.

Согласно таблице 3 пункта 2.2.1 при протяжённости тепловых сетей до 20 км. и суммарной тепловой мощности установленного оборудования от 16 до 50 Гкал/ч нормативная численность по производственной функции управления составляет 1 человек.

В соответствии с таблицей 4 пункта 2.2.2 по функции оперативно-диспетчерское обслуживание нормативная численность составляет 1 человек.

Согласно таблице 5 пункта 2.2.3 при протяжённости тепловых сетей до 20 км. и суммарной тепловой мощности установленного оборудования от 16 до 50 Гкал/ч нормативная численность по функции организация ремонта и наладки оборудования и сооружений составляет 1 человек.

В соответствии с таблицей 6 пункта 2.2.4 по функции организация ремонта и наладки КИП и А, электро- и газового хозяйства нормативная численность на каждые 15 котельных установлена в количестве 1 человека.

Согласно таблице 7 пункта 2.2.5 при отпущенной теплоэнергии потребителям до 150 тыс. Гкал нормативная численность по функции энергонадзор составляет 1 человек.

В соответствии с таблицей 8 пункта 2.2.6 при отпущенной теплоэнергии потребителям до 50 тыс. Гкал нормативная численность по функции сбыт энергии составляет 1 человек.

Согласно таблице 9 пункта 2.2.7 при числе котельных и ЦТП до 10 нормативная численность по функции химнадзор за работой теплоэнергетического оборудования, т/сетей, защита от коррозии составляет 1 человек.

С учётом среднесписочной численности работников предприятия, протяжённости тепловых сетей, суммарной тепловой мощности установленного оборудования, количества диспетчерских служб, количества котельных и прочее, в связи со значительным превышением числовых значений от предельных интервалов, агентством по тарифам и ценам Архангельской области обоснованно применён метод интерполяции при расчёте нормативной численности АУП, расчёт приведён в приложении N 10 к экспертному заключению от 6 декабря 2023 года.

Агентством по тарифам и ценам Архангельской области определена нормативная численность АУП в размере 20 чел. по приказу Госстроя N 74 из расчёта: общие функции управления 2 чел, бухгалтерский учёт 3 чел, комплектование и учёт кадров 1 чел, материально-техническое снабжение 1 чел, надзор и контроль за капремонтом 1 чел, общее делопроизводство 1 чел, охрана труда 1 чел, технико-экономическое планирование 2 чел, хозяйственное обслуживание 0 чел, компьютерное обеспечение 1 чел, производственные функции управления 1 чел, оперативно-диспетчерское обслуживание 1 чел, организация ремонта и наладки оборудования и сооружений 1 чел, организация ремонта и наладки КИП и А, электро- и газового хозяйства 1 чел, энергонадзор 1 чел, сбыт энергии 1 чел, химнадзор за работой теплоэнергетического оборудования, т/сетей, защита от коррозии 1 чел, с применением интерполяции и коэффициента невыходов нормативная численность АУП составила 1, 65 чел.

При этом регулятором обоснованно не принята к расчёту численность по функции правовое обслуживание (обществом заявлено к расчёту 0, 5 ед.), поскольку обоснование заявленной численности персонала по функции правовое обслуживание тарифное дело не содержит.

Определение нормативной численности АУП органом регулирования в общем количестве 20 чел, а с применением метода интерполяции и коэффициента невыходов в количестве 1, 65 чел, соответствует приказу Госстроя N 74.

Экономически обоснованный размер среднемесячной заработной платы персонала в размере 91 591, 92 руб. установлен органом регулирования по результатам экспертизы представленных документов, с учётом положений Отраслевых тарифных соглашений, исходя из установленного размера МРОТ в размере 19 242 руб, тарифного коэффициента по штатному расписанию в размере 2, 8 ед, выплат по районному коэффициенту и северным надбавкам, общий процент выплат - 70% от среднемесячной тарифной ставки.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расчёт расходов, выполненный административным истцом как процентное отношение расходов к полезному отпуску тепловой энергии, приходящемуся на котельную в посёлке Шалакуша, является произвольным, не основанным на нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений.

Административным истцом не представлен иной расчёт нормативной численности АУП в соответствии с приказом Госстроя N 74, а выражается несогласие с методикой определения размера экономически обоснованных расходов по данной статье.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет установления экономически обоснованных расходов организации на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с другими организациями, судебная коллегия находит несостоятельным по вышеизложенным основаниям, притом, что кроме правовых вопросов, верно разрешённых судом первой инстанции, требующих специальных познаний, в ходатайстве о назначении экспертизы не содержалось.

Оценивая доводы административного истца о том, что регулятором неправомерно не приняты в качестве экономически обоснованных расходы на топливо с учётом роста цены в соответствии с дополнительным соглашением к договору, суд исходил из того, что для установления тарифа на тепловую энергию ООО "Вектор" представлена копия договора на поставку дизельного топлива от 11 июля 2023 года N 2023.128704, заключённого с ООО "ИНТЛСНАБ" по результатам проведения конкурсных процедур: закупка N 32312512241, согласно условиям которого цена топлива составила 81 000 руб./тн, в том числе НДС или 67 500 руб./тн без НДС, а также дополнительное соглашение от 4 октября 2023 года N 1, в соответствии с которым цена дизельного топлива увеличена и составляет 105 000 руб./тн или 87 500 руб./тн без НДС. Дополнительное соглашение заключено без проведения конкурсных процедур.

Согласно пункту 2.1.3.1 экспертного заключения от 6 декабря 2023 года расходы на топливо приняты в экономически обоснованном размере 54 498, 87 тыс. руб. согласно требованиям пунктов 28, 31, 34-37 Основ ценообразования и пункта 26 Методических указаний, с применением удельного расхода условного топлива в размере 165, 35 кг.у.т/Гкал в соответствии с нормативом, утверждённым постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11 сентября 2020 года N 78-пн, топливный эквивалент дизельного топлива учтён в размере 1, 45 на уровне фактического топливного эквивалента за 2022 год согласно отчётным данным организации, цены топлива в размере 67 500 руб./тн без НДС, установленной в договоре, заключённом в результате проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается внесение сторонами в заключённый по результатам торгов договор (заключение которого возможно только путём проведения торгов) изменений, не влияющих на имевшие существенное значение для определения цены на торгах условия.

Данное правовое регулирование обусловлено потребностью в охране публичных интересов и защите конкуренции и имеет целью недопущение злоупотреблений (в том числе коррупции), обеспечивающих преимущественное положение победителя торгов перед другими участниками рынка посредством нивелирования условий проведённого аукциона.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года), указано, что изменение договора, заключённого по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", изменение сторонами условий договора, заключённого по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на изменённых условиях.

Вместе с тем, если договор изменён настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на изменённых условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что заключение дополнительного соглашения и изменение цены топлива на 29, 7% спустя 2 месяца со дня заключения договора является существенным изменением условий договора, что недопустимо, поскольку на момент проведения торгов имели существенное значение для подачи заявки на участие в торгах иных лиц, а также определения цены договора и победителя. Применение изменений, перечисленных в дополнительном соглашении, нарушает интересы иных лиц, имевших возможность участвовать в торгах при определении условий, изложенных в дополнительном соглашении, но в отсутствие такой возможности при изначальных условиях договора, следовательно, противоречат императивным нормам действующего законодательства, что свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения в части установления иной цены топлива.

Следовательно, решение органа регулирования о принятии к учёту расходов на приобретение топлива по первоначальной цене является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, полагает возможным по аналогии применение разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, о том, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее, закон N 223-ФЗ) не содержит перечня закупок, которые должны в обязательном порядке проводиться в виде торгов, а пункт 5.7.3. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО "Вектор" от 23 июня 2021 года допускает закупку всех видов топлива у единственного поставщика, т.е. без проведения торгов, не может быть принят судебной коллегией.

Действительно, согласно статье 3.6 названного закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе путём соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Законом N 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учётом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закреплённых в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлёк за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закреплённые заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Таким образом, закупка у единственного поставщика не относится в силу пункта 1 части 3.1, части 3.2 Закона N 223-ФЗ к конкурентному способу закупки, в связи с чем не могла быть осуществлена независимо от наличия у истца такого права в соответствии с положением о закупках.

Оценивая доводы административного истца о необоснованном исключении регулирующим органом расходов на проведение ремонтных работ, суд исходил из того, что согласно пункту 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчётные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании.

Обществом в тарифное дело представлена программа текущего ремонта основного и вспомогательного оборудования, зданий, сооружений на 2022 год, программы технического обслуживания и ремонта основного и вспомогательного оборудования на котельной в посёлке Шалакуша на долгосрочный период регулирования только 7 декабря 2023 года посредством направления электронного образа программы, подписанной начальником управления строительства архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО1, без приложения соответствующей доверенности на право подписи от собственника имущества, при этом сметные расчёты, дефектные акты не представлялись.

Пунктом 18 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что предложение об установлении цен (тарифов) представляется в орган регулирования руководителем регулируемой организации или иным уполномоченным лицом, либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо представляется в электронной форме, в том числе посредством федеральной государственной информационной системы "Единая информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования - субъекты регулирования". Предложение об установлении цен (тарифов) в случае его представления в виде электронного документа подписывается электронной подписью заявителя.

Этим же пунктом Правил установлено, что регулируемая организация вправе представить по своей инициативе в орган регулирования тарифов дополнительные материалы к предложениям об установлении тарифов до 1 декабря текущего года, но не позднее 7 календарных дней до дня проведения заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов, на котором принимается решение об установлении тарифов.

Между тем, программа текущего ремонта основного и вспомогательного оборудования, зданий, сооружений представлена непосредственно в день заседания коллегии агентства по тарифам и ценам Архангельской области - 7 декабря 2023 года, в связи с чем обоснованно не принята к учёту при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов, как и договор на оказание бухгалтерских услуг, заключённый с ООО "СТАТЕРА-ПРО" 5 декабря 2023 года, и также представленный органу регулирования 7 декабря 2023 года.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи