Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3259/2024[88-5124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Оксаны Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе ГБУЗ "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова О.Н. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

В основание требований указала, что с 2 марта 2015 года работает в ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" в должности "данные изъяты".

Приказом ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" от 5 мая 2023 годаN 110, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 1.7, 3.19 должностной инструкции, а также требований организационного приказа по деятельности ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" на 2023 год от 9 января 2023 года N01.

Просила признать незаконным приказ ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" от 5 мая 2023 года N 110 и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 317 рублей 44 копейки.

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2023 года произведена замена ответчика его правопреемником - государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Магаданский областной центр охраны материнства и детства".

Решением Магаданского городского суда Магаданской областиот 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, приказ ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" от 5 мая 2023 года N 110 "О применении дисциплинарного взыскания" признан незаконным, с ГБУЗ "МОЦОМиД" в пользу Долгополовой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере317 рублей 43 копеек. Дополнительно с ГБУЗ "МОЦОМиД" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ, установив, что нормативными правовыми актами Магаданской области и локальными актами ответчика не предусмотрено оформление заявок на изменение условий государственных контрактов и их согласование с финансово-экономическими подразделениями и главным врачом Учреждения, а в должностные обязанности Долгополовой О.Н, как провизора, не включены функции по заключению дополнительных соглашений к государственным контрактам, суд первой инстанции исходил из того, что действия Долгополовой О.Н. по обсуждению с поставщиком возможности увеличения количества заказа по контракту не являются дисциплинарным проступком, не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку решение о заключении дополнительного соглашения отнесено к компетенции иных лиц Учреждения и пришел к выводу о признании оспариваемого приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания на Долгополову О.Н. незаконным, взыскал компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда согласилась.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласен, так как они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что в должностные обязанности Долгополовой О.Н, как провизора, не входит заключение соглашений с поставщиками, судебные инстанции верно пришли к выводу, что действия Долгополовой О.Н. по обсуждению с поставщиком возможности увеличения количества заказа по контракту не могут рассматриваться как дисциплинарный поступок, поскольку не влекут правовых последствий, а лишь инициируют соответствующее предложение поставщика, решение по которому принимает уполномоченное лицо учреждения.

Установив факт незаконного привлечения Долгополовой О.Н. к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степень вины работодателя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года ГБУЗ "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года - до рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы с ГБУЗ "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "Магаданский областной центр охраны материнства и детства" государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета.

Председательствующий

Судьи