Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-3424/2024[88-4081/2024]

17 мая 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску КГУП "Региональные коммунальные системы" к Фильченковой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Фильченковой Виктории Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаваньского района Хабаровского края" от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "РКС" обратилось к Фильченковой В.В. о взыскании с задолженности за оказанную коммунальную услугу теплоснабжение, просило суд взыскать задолженность по оплате тепловой энергии, начисленную за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 года в размере 22 301, 42 руб. и пени в сумме 293, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 878, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 410 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик по адресу: "адрес" пользовалась коммунальной услугой - теплоснабжением, не исполнила своих обязательств по оплате данной услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края" от 11 сентября 2023 года исковые требования КГУП "РКС" удовлетворены в полном объеме.

С Фильченковой В.В. в пользу КГУП "Региональные коммунальные системы" взыскана задолженность за коммунальную услугу "отопление" за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 22 301, 42 руб, пеня в размере 293, 74 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 410 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 878 руб.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Фильченкова В.В. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на ранее состоявшиеся решения полагает, что дело подлежало прекращению.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Оценив исследованные документы, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь положениями статей 309, 548, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 31, 155, 69, 155, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года, мировой судья пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие в квартире ответчика радиаторов отопления, фактически между сторонами возникли жилищные правоотношения, в спорный период демонтаж отопительных приборов и устройство альтернативного отопления произведены без получения акта о завершении переустройства, основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги отопления не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Аналогичные требования действуют и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

По смыслу приведенных правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда по их применению, при соблюдении требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения, возможен переход на отопление помещений с использованием индивидуальных источников тепловой энергии.

Между тем, соблюдение требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления ответчиком в спорный период допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Акт о завершении переустройства спорного жилого помещения утвержден 28.03.2023, требования о взыскании задолженности, истцом заявлены за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

В связи с изложенным, учитывая, что Фильченковой В.В. не было представлено доказательств завершения переустройства жилого помещения в установленном законом порядке в спорный период, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с нее в пользу КГУП "РКС" образовавшейся задолженности за отопление в заявленном истцом размере. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело подлежало прекращению, в связи наличием ранее состоявшего судебного решения, основаны на неверном толковании норм права. Представленное решение мирового судьи судебного участка N 50 Ванинского района Хабаровского края от 31.08.2011 вынесено по делу между другими сторонами, по иному спору и преюдициального значения в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не имеет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 41 судебного района "г. Советская Гавань и Советско-Гаваньского района Хабаровского края" от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.