Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3992/2024[88-4789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Кирилла Витальевича к КГУП "Приморский водоканал" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Степаненко Кирилла Витальевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Степаненко К.В. и его представителя Владимирова А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя КГУП "Приморский водоканал" Кашуба Н.Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко К.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 267 751 руб.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты" КГУП "Приморский водоканал". В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ расчет с ним произведен не в полном объеме, а именно работодателем не учтены часы работы сверхустановленной нормы рабочего времени. 1451 часов сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ год оплачены в однократном размере, в то время как переработка свыше установленной нормы оплачивается с повышенным коэффициентом.

В судебном заседании Степаненко К.В. и его представитель исковые требования поддержали, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель КГУП "Приморский водоканал" в судебном заседании возражала против требований иска. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что истец имеет право на оплату сверхурочной работы за 2021 год, что составляет 10 217 руб. 63 коп.

Решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С КГУП "Приморский водоканал" в пользу Степаненко К.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 13 411 руб, в доход бюджета городского округа Большой Камень госпошлина в размере 536 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко К.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверные выводы суда об истечении срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом либо размера, установленного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в отношении работодателей с которыми заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате (ст.ст. 133, 133.1 Трудового Кодекса).

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Правила оплаты работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени, работы в выходной или праздничный нерабочий день определены в статьях 152 и 153 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал право истца на взыскание заработной платы за работу сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, произведя самостоятельный расчёт на основании количества неоплаченных часов сверхурочной работы. Отказывая в удовлетворении в остальной части исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд по периоду с 2012 по 2020 годы.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 05 марта 2009 года N 295-О-О и другие).

Соответственно, часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью второй той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Применяя последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из того, что в спорный период истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, он получал расчетные листки, следовательно, располагал полной, исчерпывающей, достоверной информацией о размере и периоде образования спорной задолженности. О наличии спорной задолженности истцу было известно после каждой очередной выплаты заработной выплаты, начиная с момента трудоустройства в КГУП "Приморский водоканал", тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу, который располагал сведениями о неправильной оплате часов работы, своевременно обратиться в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, соответствует материалам дела и пояснениям истца в ходе судебных разбирательств, где он указал, что обращался в период работы к работодателю по поводу невыплаты заработной платы в полном объёме, но ему дали ответ о том, что указанные выплаты ему не положены.

Постановления судов вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Кирилла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи