Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5420/2024[88-5886/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Городская строительная компания" к Острельдиной Вере Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Острельдиной Веры Дмитриевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская строительная компания" обратилось с иском к Острельдиной В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований истец указал, что с 8 июня 2015 ответчик работала в ООО "Городская строительная компания" в должности главного бухгалтера, приказом от 20 декабря 2022 года она уволена за прогул. По результатам проведенной в организации служебной проверки выявлено, что ответчик в период с 29 января 2018 года по 30 июля 2021 года самовольно, в счет исполнения своих личных обязательств, перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО "Городская строительная компания". Всего за период работы она перечислила сумму в размере "данные изъяты" рублей. Так, на расчетный счет ООО "Специализированный застройщик "Прометей" ответчиком перечислено "данные изъяты" рублей, на расчетный счет ООО "Агентство Прометей" - "данные изъяты" рублей. Данные перечисления были произведены во исполнение договоров участия в долевом строительстве N 5-205-6 от 8 июля 2017 года, N М9-3-85 от 10 июля 2017 года, N 10-16-32 от 6 июня 2019 года, N П-М5-1-3 от 25 мая 2018 года, в которых стороной (дольщиком) являлась Острельдина В.Д. Скрывая свои неправомерные действия, ответчик представляла руководству скорректированные ею выписки с расчетного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Специализированный застройщик "Прометей" и ООО "Агентство Прометей".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года исковые требования ООО "Городская строительная компания" удовлетворены.

С Острельдиной В.Д. в пользу ООО "Городская строительная компания" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Острельдина В.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по обстоятельствам, указанным в иске, возбуждено уголовное дело, предметом доказывания по которому является установление умысла и вины Острельдиной В.Д. в причинении вреда ООО "Городская строительная компания", тогда как оспариваемые судебные постановления, устанавливающие умысел и виновность ответчика, вторгаются в установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ходатайство истца ООО "Городская строительная компания" об участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Городская строительная компания", суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 81, 232, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что умышленное причинение работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю влечет материальную ответственность работника в полном размере. Факт самовольного перечисления главным бухгалтером Острельдиной В.Д. с расчетного счета ООО "Городская строительная компания" денежных средств, принадлежащих компании, в пользу ООО "Специализированный застройщик "Прометей" и ООО "Агентство Прометей" в общей сумме "данные изъяты" рублей подтвержден материалами дела. Указанные средства были направлены в счет погашения личных обязательств ответчика по договорам долевого участия в долевом строительстве N 5-205-6 от 8 июля 2017 года, N М9-3-85 от 10 июля 2017 года, N 10-16-32 от 6 июня 2019 года, N П-М5-1-3 от 25 мая 2018 года. Таким образом, работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами трудового законодательства (глав 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с главным бухгалтером организации условия о его полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на него такой ответственности при наличии оснований, установленных законом, в частности, при умышленном причинении ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Установив на основании исследованных доказательств, что в результате умышленных действий Острельдиной В.Д, исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО "Городская строительная компания", выразившихся в неправомерном перечислении денежных средств работодателя в погашение своих личных обязательств по договорам долевого участия в строительстве, ООО "Городская строительная компания" причинен прямой действительный ущерб, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина и умысел Острельдиной В.Д. могут быть установлены только в рамках уголовного дела, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании положений закона.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как выводы суда о привлечении ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, основаны на положениях пункта 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Указанные доводы были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения в судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Острельдиной Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: