Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2956/2024[77-1660/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Костиной О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкиревой А.А.

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.

защитника осужденного Коноплянко В.А.- адвоката Кирасировой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Запорожской области Загоруйко Д.А. на приговор Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2023 года

Коноплянко Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Коноплянко В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в Запорожской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Запорожской области Загоруйко Д.А. обращает внимание на нарушение положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, допущенное судом при составлении приговора, выразившееся в отсутствии описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Указывает, что квалифицируя действия подсудимого, суд установил, что Коноплянко В.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Однако, эти выводы не следуют из описательно-мотивировочной части приговора, содержащей лишь перечисление действий сотрудников полиции в ходе осмотров мест происшествий от 03.04.2023г. и от 05.04.2023г. и выводов экспертных заключений о принадлежности обнаруженных наркотикосодержащих растений и их количестве, без установления места, времени, способа совершения преступления Коноплянко В.А, формы его вины, мотивов, целей и последствий его совершения. Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года кассационное представление первого заместителя прокурора Запорожской области Загоруйко Д.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, основания его передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора не были соблюдены.

Содержание описательно-мотивировочной части приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, которая, как это справедливо отмечено в кассационном представлении, содержит лишь перечисление действий сотрудников полиции в ходе осмотров мест происшествий и выводов экспертных заключений, вместе с тем, место, время, способ совершения преступления Коноплянко В.А, формы его вины, мотивы, цели и последствия его совершения в приговоре не указаны.

Таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в приговоре отсутствуют.

Не указаны эти обстоятельства и составленном в отношении Коноплянко В.А. обвинительном заключении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. К их числу относятся, в частности, обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако, составленное обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, что исключает возможность постановления приговора на основе такого обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не соответствующее положениям уголовно-процессуального закона обвинительное заключение исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Коноплянко В.А. необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При принятии решения об отмене судебного решения и направлении уголовного дела прокурору судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении Коноплянко В.А. не избирать.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелитопольского межрайонного суда Запорожской области от 11 декабря 2023 года в отношении Коноплянко Виталия Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи коллегии: