Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14310/2024[88а-14110/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 октября 2023 года по административному делу N 2а-1457/2023 по административному исковому заявлению прокурора г. Костромы, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Костромы о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры ФИО4, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костромы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, указав, что в ходе прокурорской проверки выявлено непринятие Администрацией г. Костромы мер по постановке на учет находящихся на территории города Костромы бесхозяйных газопроводов, что влечет отсутствие их надлежащего материального обеспечения и должного контроля за их состоянием, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций и нарушения прав неопределенного круга лиц. Внесенное главе Администрации г. Костромы представление об устранении нарушений не исполнено. С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, просил обязать Администрацию г. Костромы в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган государственной регистрации с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества - подземного газопровода протяженностью 78, 60 м к жилому дому N 4 по ул. Соловьиная в г. Костроме.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 октября 2023 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 8 мая 2024 года, представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По смыслу данной нормы распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, пунктом 5 которого предусмотрено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, прокуратурой г. Костромы проведена проверка относительно нахождения на территории городского округа г. Кострома бесхозяйных газопроводов, в ходе которой установлено, что на территории муниципального образования городской округ г. Кострома расположен бесхозяйный объект газоснабжения: подземный газопровод к жилому дому N 4 по ул. Соловьиная г. Костромы, протяженностью 78, 60 м. Данный газопровод находится на балансе АО "Газпром газораспределение Кострома".

Принимая решение об удовлетворении административным исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект нельзя признать самостоятельным, так как он является составной частью газопроводной сети, эксплуатируемой АО "Газпром газораспределение Кострома". Доказательств того, что АО "Газпром газораспределение Кострома" является собственником подземного газопровода к жилому дому N 4 по ул. Соловьиная г. Костромы, протяженностью 78, 60 м, в суды представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из анализа пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7, 8.1 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ив их взаимосвязи следует, что выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение) и организация постановки таких объектов на учет в качестве бесхозяйных являются обязанностью органа местного самоуправления.

В то же время согласно пункту 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, осуществляющие эксплуатацию линейных объектов, вправе, но не обязаны обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов.

Спорный газопровод не имеет собственника, в отношении него отсутствуют правопритязания каких-либо лиц, он ни за кем не закреплен, в связи с чем правомерно отнесен судом к бесхозяйному имуществу, в отношении которого Администрация обязан

Судом исследованы документы, подтверждающие строительство спорного газопровода как самостоятельного объекта и введение его в эксплуатацию, в частности, акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 28 июля 2014 года и план исполнительной съемки газопровода, а отсутствие в материалах дела проектной документации само по себе не опровергает факт отнесения спорного газопровода к недвижимому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в оспариваемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи