Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-14638/2024[88а-13825/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Пастуховой Надежды Михайловны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-174/2023 по административному исковому заявлению Пастуховой Надежды Михайловны к ГУФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Андропову Владимиру Николаевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропову В.Н, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 9 июля 2021 года, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андропова В.Н. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 рублей в пользу взыскателя Соколовской Р.А. В ходе исполнительного производства 27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника. Полагала, что вынесенные постановления являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы. Ссылалась на то, что исполнительные листы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство N-СВ являются ничтожными, поскольку содержат неверные сведения о должнике, предмете исполнения и дате вступления решения суда в законную силу, исполнительное производство N-СВ подлежит прекращению, поскольку судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы, был пересмотрен апелляционной инстанцией и изменен.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, исковые требования Соколовской Р.А. к Егорову Р.А, Пастуховой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, решением суда постановлено: взыскать солидарно с Егорова Р.А, Пастуховой НМ. в пользу Соколовской Р.А. задолженность по договору займа в размере 3350000 рублей, проценты 2003409 рублей 84 коп, 32471 рублей 30 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 500 000 рублей.

По решению суда 23 июня 2021 года выданы исполнительные листы ФС N и ФС N.

9 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Копия постановления от 9 июля 2021 года направлена должнику заказным письмом (ИПО 80401162028653). Данное письмо, как следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России, 2 августа 2021 года прибыло в место вручения адресату и через месяц - 2 сентября 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а также о назначении Пастуховой Н.М. ответственным хранителем.

Копии постановлений от 21 июля 2021 года направлены должнику (ИПО 12772067299318, ИПО 12772067299325) и получены им.

21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия которого направлена должнику (ИПО 12772068330935) и возвращена отправителю 17 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно протоколу N 3 от 23 марта 2022 года победителем торгов был признан ФИО7 Однако в связи с тем, что победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил имущество, торги признаны несостоявшимися.

Уведомлением от 8 апреля 2022 года административный ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве извещен о том, что торги от 23 марта 2022 года признаны несостоявшимися.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

27 апреля 2022 года взыскатель Соколовская Р.А. в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя обратилась в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о согласии на принятие нереализованного имущества.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Копия постановления от 27 апреля 2022 года была направлена должнику (ИПО 12772081660286).

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Андроповым В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена должнику (ИПО 12772081660262).

Также судом первой инстанции установлено, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 18 октября 2021 года, Пастуховой Н.М. на основании ее заявления от 12 июля 2021 года был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2022 года, Егорову Р.А. был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по гражданскому делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в части размера взысканных денежных средств изменено, судебной коллегией постановлено: взыскать солидарно с Егорова Р.А, Пастуховой Н.М. в пользу Соколовской Р.А. задолженность по договору займа в размере 3 343 750 рублей, проценты 1 914 772, 13 рублей, 32 471, 30 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Егорова Р.А. и Пастуховой Н.М. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, установления её начальной продажной стоимости, оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, с учетом основания административного иска, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основе представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Учитывая, судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, по данному требованию (предмету исполнения) был изначально выдан отдельный исполнительный лист, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о необходимости исполнения судебного акта на основании ранее выданного исполнительного листа.

Неверное указание в исполнительном листе дня рождения должника ("22 апреля 1947 г.р." вместо правильного "27 апреля 1947 г.р.") не влечет недействительность данного исполнительного документа, поскольку в нем содержится достаточно данных, позволяющих идентифицировать должника (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, номер судебного дела по которому выдан исполнительный лист).

Довод кассационной жалобы о том, что Пастухова Н.М. не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства N-ИП, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось ей с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 24, статьи 27 Закона об исполнительном производстве, способом, позволяющим контролировать получение адресатом соответствующего извещения (вопрос 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года; вопрос 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Пастуховой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: