Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8а-15135/2024[88а-15096/2024]

N 88а-15096/2024

г. Москва 18 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Куликова Дмитрия Николаевича по доверенности Евсеева Максима Владимировича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года по административному материалу N Ма-3976/2022 по административному исковому заявлению Куликова Д.Н. к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.Н. обратилась в суд с административным иском ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, выразившихся в изготовлении и предъявлении к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по г. Москве не вступившее в законную силу постановление о взыскании административного штрафа.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя Куликова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Куликова Д.Н. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судьями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или

изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Куликовым Д.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное определение, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

С выводами судей согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из указанного материала, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Куликов Д.Н. ссылался на то, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, связанные с направлением на исполнение постановления о взыскании административного штрафа, которое не вступило в законную силу.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что заявление Куликова Д.Н. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административного истца.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, отмечено, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Таким образом, вывод судьи апелляционной инстанции на стадии принятия административного искового заявления об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов Куликова Д.Н. в отсутствие оценки оспариваемых действий является преждевременным.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Куликова Д.Н, они подлежат отмене с направлением материала заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года отменить, материал по административному исковому заявлению Куликова Дмитрия Николаевича направить в Симоновский районный суд г. Москвы со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

И.В.Войта