Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-11426/2024[88-12552/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 11 января 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленск от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Т2 Мобайл" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2023-53),

УСТАНОВИЛА:

Каравай В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее ООО "Т2 Мобайл"), указав в обоснование заявленных требований, что 27.02.2022 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи. Согласно указанному договору истец приобрела товар "сим-карта N" стоимостью 500 руб. 11.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении оказания услуг связи по абонентскому номеру, а также с устным заявлением о возврате товара в связи с его ненадобностью. 13.03.2022 заявка была выполнена, идентификационный модуль абонента отключен от сети оператора, о чем истцу сообщено в смс-сообщении. В связи с расторжением договора истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, в чем ей было отказано. Ссылаясь на положения договора, п. 6.4 Условий оказания услуг связи полагает, что отказ продавца в возврате денежных средств за неиспользованный товар является неправомерным, так как приобретенная ею сим-карта не использовалась, счет не активировался. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.02.2022, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме 500 руб, 5000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.02.2022 по дату подачи иска в суд в размере 2850 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 11 января 2023 г. исковые требования Каравай В.Н. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в пользу Каравай В.Н. взысканы денежные средства в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленск от 2 октября 2023 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 53 в городе Смоленске от 11 января 2023 г. в части частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскания в ее пользу с ООО "Т2 Мобайл" денежных средств в размере 500 руб. - отменить.

Принять по делу в этой части новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каравай В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что Каравай В.Н. на основании заключенного договора об оказании услуг радиотелефонной связи с выделением абонентского номера N являлась абонентом ПАО "МТС".

27.02.2022 между истцом и ООО "Т2 Мобайл" заключен Договор об оказании услуг подвижной связи, по условиям которого ООО "Т2 Мобайл" (оператор связи) предоставил истцу SIM-карту (идентификационный модуль) и подключение к сети связи абонентского номера N на возмездной основе. Истцом при заключении договора оплачено 500 руб, что подтверждается кассовым чеком от 27.02.2022.

Также установлено, что 27.02.2022 истец обратилась в ООО "Т2 Мобайл" с заявлением об одностороннем отказе от исполнения и расторжении абонентского договора с оператором ПАО "МТС" в отношении оказания услуг связи по номеру N и просила осуществить перенесение абонентского номера N в сеть оператора ООО "Т2 Мобайл" и начать оказание услуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 07.03.2022 с 01:00. Истец выразила согласие на замену временного номера, выделенного ей для обеспечения возможности пользования услугами связи ООО "Т2 Мобайл" по договору об оказании услуг связи, предусматривающему использование перенесенного абонентского номера, на переносимый абонентский N с даты начала оказания услуг связи.

11.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении оказания услуг связи по абонентскому номеру N по собственному желанию.

Как следует из доводов искового заявления при подаче вышеуказанного заявления истец также просила вернуть ей денежные средства за товар сим-карту переданную ему по договору заключенному с ООО "Т2 Мобайл", в чем ей было отказано.

В этот же день Каравай В.Н. в офисе продаж ответчика оставлена жалоба с просьбой принять меры по отношению к продавцу отказавшей в возврате денежных средств уплаченных за сим-карту.

14.03.2022 истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением содержащим доводы о нарушении ООО "Т2 Мобайл" ее прав, как потребителя ввиду отказа в возврате денежных средств за товар, в ответ на которое разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что данные денежные средства были внесены Каравай Н.В. в качестве предварительной оплаты оказываемых оператором связи услуг, то есть в качестве аванса, и указав, что в отсутствие факта идентификации абонента в сети оператора с использованием идентификационного модуля (сим-карты), полученного от него, и определение сторонами в договоре об оказании услуг связи условия о порядке оплаты оказываемых услуг посредством внесения авансового платежа, не предусматривает право оператора получившего такой платеж, но фактически не оказавшего услуги, удерживать полученные денежные средства после расторжения договора, ссылаясь на п. 1 ст. 54 ФЗ "О связи", п. 24 Правил телефонной связи, п. 29 Правил оказания услуг подвижной связи, п. 6.5. Условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, взыскал указанные денежные средства с ООО "Т2 Мобайл".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 429.4, 429.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в 500 рублей является абонентской платой, которая за расчетный период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи и не подлежит возврату.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора об оказании услуг связи с использованием абонентского номера было необходимо в связи с тем, что истец как абонент услуг связи реализовывал свое право сохранения абонентского номера в пределах территории, определенной Правительством Российской Федерации, а именно из сети связи ПАО "МТС", с которым имел заключенный договор об оказании услуг связи, в сеть связи оператора ООО "Т2 Мобайл".

Кассационная жалоба выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов (решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа) в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что приобретенная истцом сим-карта является товаром и приобретена по договору купли-продажи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы не основаны на нормах закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи сим-карта не является товаром, а является средством идентификации абонента, обеспечивающим доступ к услугам связи.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 11 января 2023 г. было судом апелляционной инстанции в части отменено, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленск от 2 октября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленск от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева