Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13723/2024[88-13504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить дефекты гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-760/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить повреждения стены гаража, указав, что он является собственником гаража N, расположенного по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Северный". Смежный гараж N принадлежит ФИО2

Летом 2022 года ФИО2 произвел реконструкцию своего гаража, в результате которой появились трещины и просадка участка стены между гаражами, что лишает истца возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты и повреждения на смежной стене между гаражами N и N, расположенными по адресу: "адрес", гаражно-строительный кооператив "Северный".

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража N в гаражно-строительном кооперативе "Северный", смежный гараж

N находится в собственности ФИО2

В обоснование иска ФИО1 представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятными причинами образования дефектов и повреждений на смежной стене между гаражами N и N является реконструкция гаража N в гаражно-строительном кооперативе "Северный" (увеличение высоты стен), связанная с увеличением нагрузок на несущие конструкции (стены, фундамент).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведенную автономной некоммерческой организацией "Судебный экспертно-криминалистический центр", из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные ФИО2 A.Л. работы не относятся к реконструкции. На кровле гаража N выполнено устройство цементно-песчаной стяжки, по периметру стен выполнена замена отдельных участков стены и устройство парапета. При осмотре гаража N с внутренней стороны отмечено отсутствие работ по изменению высоты помещения гаража N. Выполненные ФИО2 ремонтно-строительные работы относятся к работам по капитальному ремонту (замена элементов строительных конструкций на аналогичные конструкции). Между плитой перекрытия и поперечной стеной имеются зазоры, то есть плита перекрытия не имеет опирания на конструкцию стены между гаражами N и N и не передает нагрузку от расположенных выше конструкций на указанную стену. Следовательно, увеличение нагрузки на плиту перекрытия, расположенную над стеной между гаражами N и N, возникшее в ходе проведения ответчиком работ на кровле гаража N, не является причиной образования вертикальных трещин в стене между гаражами N и N ввиду отсутствия передачи нагрузки от плиты перекрытия на стену между гаражами N и N.

Экспертом отмечено отсутствие фундамента под стеной между гаражами N и N и опирание стены между гаражами N и N в нижней части непосредственно на насыпной грунт, наличие незаполненных раствором вертикальных швов кладки смежной стены.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов стены между гаражами N и N является нарушение технологии возведения стены из блоков.

Кроме того, эксперт указал, что кровля гаража N находится в неудовлетворительном состоянии: вода по межплиточным швам протекает в помещение гаража, что приводит к попаданию осадков в помещение гаража и способствует ускоренному износу ограждающих и несущих конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, объяснения эксперта ФИО5 в судебном заседании, согласился с заключением экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Судебный экспертно-криминалистический центр" и отклонил заключение общества с ограниченной ответственностью "Тамбов - Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого носят вероятностный характер, сделаны на основании осмотра гаража N без обследования гаража

N, что отмечено в этом заключении, и признал, что работы, проведенные ФИО2, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением трещин в стене между гаражами N и N, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, привел мотивы, по которым не согласился с представленным истцом заключением, признал заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи