Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15170/2024[88-14866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4127/2022 по иску Милахина А. Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Милахина А.Г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Милахина А.Г. и его представителя Марченко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Куганова О.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милахин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 298 586 руб, неустойки в размере 298 586 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суммы штрафа.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу Милахина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 298 586 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С CAO "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 885 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милахин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 марта 2021 года между CAO "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Милахиным А.Г. (страхователь) заключен договор страхования N SYS 1916898757 транспортного средства "Мерседес-Бенц", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Ущерб+Хищение", в пределах страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 593 500 руб.

В период действия указанного договора, 20 декабря 2021 года по адресу: "адрес", Милахин А.Г. обнаружил повреждения, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Установить лицо, нарушившее ПДД РФ не представилось возможным, так как неизвестный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее ТС истца и оставил место ДТП. Указанные обстоятельства указаны в определении инспектора ДПС N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ.

22 декабря 2021 года Милахин А.Г. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Стороной ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт ТС.

Письмом от 25 января 2022 года N 3519/к CAO "РЕСО-Гарантия" в страховом возмещении истцу отказало, указанием на то, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно рекомендациям ООО "Панавто" от 13 февраля 2022 года о проведении восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составляет 287 127 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Милахин А.Г. обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о пересмотре принятого решения, либо выплате страхового возмещения, которое также оставлено без удовлетворения письмом страховщика от 22 февраля 2022 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 05 апреля 2022 года N У-22-24367/5010-007 требования Милахина А.Г. к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы от 22 марта 2022 года N У-22-24367/3020-004 в ООО "Эксперт+", согласно выводам которой все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах от 20 декабря 2021 года, указанных в предоставленных для исследования материалах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на названное выше заключение эксперта проведенного по указанию финансового уполномоченного, указал, что стороной истца не представлено доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности страхователем наличия страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками, а также отсутствием допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО "Эксперт+", так как экспертами установлено, что все повреждения получены при движении автомобиля, тогда как истец указывая обстоятельства ДТП ссылался на образование повреждений на стоящем транспортном средстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, так как решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действующего на дату рассмотрения спора) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (п. 49 Постановления).

Как установлено судом, по заключенному между CAO "РЕСО-Гарантия" и Милахиным А.Г. договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец - собственник застрахованного автомобиля (по рискам Ущерб, Хищение), транспортное средство застраховано, в том числе по риску "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате в частности противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС) - пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года.

Из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено.

Сам по себе в частности умышленный, преднамеренный характер повреждений не исключает причинение повреждений третьими лицами.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии страхового случая не основаны на законе и условиях договора.

Кроме того, судом не приведено о наличии обстоятельств относительно недобросовестности действий самого истца.

При этом, из условий заключенного договора КАСКО следует, что возмещение ущерба в натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС на СТОА "Панавто, Мск", на которую страхователь был направлен страховщиком, страхователь имеет право обратиться по риску "Ущерб" без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования. При повреждении элемента из перечня, в соответствии с п. 11.2.4.1 "б" правил страхования, страхователь имеет право обратиться два раза в течение срока действия настоящего полиса.

При рассмотрении дела Милахин А.Г. указывал на то, что по условиям договора страхования он вправе обратиться по риску "Ущерб" даже без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования, при повреждении элемента из перечня, в соответствии с п. 11.2.4.1 "б" Правил страхования, страхователь имеет право обратиться два раза в течении срока действия настоящего полиса; согласно п. 11.2.4.1 "б" Правил страхования в перечень элементов, которые подлежат ремонту без предоставления каких-либо документов, включены: крыло, бампер, дверь, то есть те детали, которые содержатся в перечне повреждений зафиксированных 20 декабря 2021 года, однако суд первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, фактическим условиям договора страхования и Правилам страхования к договору оценка не дана, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки и проверки не получили.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не является исключительным доказательством, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе, суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта. При этом следует иметь в виду, что выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего познаниями в той или иной области науки, техники, искусства или ремесла.

В частности, на разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы правового характера или юридической оценки доказательств, которые входят в компетенцию суда.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что судами первой и апелляционной инстанций такая оценка заключению экспертов не дана.

В частности, Милахиным А.Г. указывалось, что при обращении в страховую компанию с заявлением им было указано, что 20 декабря 2021 года выйдя во двор из дома и подойдя к машине он обнаружил повреждения левой двери, полосу вдоль всего борта с левой стороны, тем самым указав о повреждении автомобиля, без указания иных обстоятельств. Инспектором ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что неизвестный водитель на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее ТС и оставил место ДТП, на основании данного указания экспертом сделан вывод о несоответствии заявленным обстоятельствам ДТП, между тем, обстоятельства по какой причине образовались повреждения на дату составления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не определялись, положив в обоснование решения только выводы вышеуказанной экспертизы, суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

При этом, выводы эксперта положены судом в обоснование решения без каких-либо собственных суждений по вопросам правового характера, в частности о том, почему в данном случае по условиям договора повреждения автомобиля не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц.

Какие-либо иные доказательства, помимо заключения эксперта, судом фактически не исследовались и не оценивались, включая условия договора страхования КАСКО.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи