Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16629/2024[88-16076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фельдшеру Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" ФИО2, Межмуниципальному отделу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к фельдшеру Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вышневолоцкий" (далее - МО МВД России "Вышневолоцкий") ФИО2, Межмуниципальному отделу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - МО МВД России по "адрес"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по административному делу Nа-1060/2023, в ходе которого допрошен свидетель ФИО2, которая разгласила перечень его хронических заболеваний, чем нарушила медицинскую тайну. Вследствие этого ФИО1 испытал стыд, унижение, стеснение, злость и ряд похожих негативных чувств. Этим ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, указывая, что представленными доказательствами подтверждено, что в ходе допроса по административному делу Nа-1060/2023 свидетель ФИО2 разгласила перечень его хронических заболеваний, при этом, он согласия на разглашение своего диагноза не давал, суд вопросов свидетелю относительно конкретных заболеваний административного истца не задавал, правового значения данный вопрос для разрешения административного дела не имел.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи, ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель МВД России по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Вышневолоцком межрайонном суде "адрес" рассматривалось административное дело Nа-1060/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России "Вышневолоцкий", УМВД России по "адрес", МВД России, Минфину России о присуждении компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск удовлетворен.

При этом судом установлено, что постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" в отношении ФИО1, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Вышневолоцким межрайонным судом "адрес" рассматривалось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период рассмотрения уголовного дела, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 этапировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и содержался в ИВС МО МВД России "Вышневолоцкий", что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, ФИО1 просил о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, ссылаясь, в том числе, на то, что ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, не выдали дополнительное питание, требуемое ему по состоянию здоровья.

В рамках рассмотрения данного административного иска в ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля по делу была допрошена заведующий (начальник) медицинским кабинетом МО МВД России "Вышневолоцкий" ФИО2, которая на вопрос председательствующего пояснила, что у ФИО1 имеется заболевание, назвала диагноз.

По настоящему гражданскому делу ФИО1 обосновывает причинение ему морального вреда распространением в судебном заседании свидетелем ФИО2 сведений о наличии у него хронических заболеваний.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 17, 23, 24, 41, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150-152, 152.2, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями, данными в пунктах 1, 14, 15, 22, 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пунктами 2, 5, 8, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчиков не допущено; предоставление свидетелем ФИО2 сведений о медицинском диагнозе ФИО1 в рамках административного дела являлось исполнением возложенной на нее судом процессуальной обязанности, было обусловлено установлением судом юридически значимых обстоятельств дела, и не противоречило требованиям действующего законодательства.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены доказательства распространения ответчиками в отношении него сведений о его частной жизни, личной и семейной тайне либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, равно как и доказательства распространения ответчиками персональных данных истца неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что сведения, в том числе составляющие врачебную тайну, были представлены суду свидетелем ФИО6 в связи с судебным разбирательством; сообщенные суду свидетелем сведения соответствуют данным медицинской документации истца и были необходимы суду в связи с проведением судебного разбирательства по административному делу для правильного разрешения спора; неправомерные действия со стороны ответчика при этом не допущены; истцом не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате именно действий ответчиков каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Врачебную тайну составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении (часть 1 статьи 13).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках ранее рассмотренного административного дела являлось выяснение, в том числе, обстоятельств, касающихся того, имелись ли заявленные административным истцом (ФИО1) недостатки оказания медицинской помощи в спорный период в ИВС МО МВД России "Вышневолоцкий", обеспечивалось ли ему с учетом состояния здоровья необходимое дополнительное питание.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о наличии у ФИО1 заболевания и его диагнозе, составляющие врачебную тайну, были сообщены свидетелем ФИО2 в ходе ее допроса в судебном заседании по административному делу, входили в предмет спора, были необходимы суду в связи с проведением судебного разбирательства по административному делу для правильного разрешения спора, соответствовали данным медицинской документации истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора нижестоящими судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи