Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-7863/2024[88-11809/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес"" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов (номер дела 2-594/2018), по кассационной жалобе ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" было вынесено заочное решение по гражданскому делу N по иску Государственного бюджетного управления "адрес" " "адрес"" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчики ФИО2, ФИО6. Г. подали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление, в котором просят отменить указанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об отмене очного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску государственного бюджетного управления "адрес" " "адрес"" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене заочного решения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ "адрес" " "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и пени. Данное заявление было принято к производству мирового судьи и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были извещены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были заявлены возражения на исковое заявление, копии квитанций, с учетом оплаты.

После неоднократных отложений, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики ФИО2, ФИО3 извещались судебной повесткой по месту жительства, однако конверты вернулись за истечением срока хранения (л.д.65-66). При таких обстоятельствах ответчики были извещены о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания заявителями ФИО2, ФИО3 не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в небное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем мировой судья не установилоснований для отмены заочного решения.

Кроме того, в своем заявлении ответчики ФИО2, ФИО3, указывают на то, что они не согласны с заочным решением, однако не указали существенных обстоятельств н не представили суду доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы кассационной жалобы, об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. опровергаются материалами дела (л.д. 65, 66)

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5