Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-9141/2024[88-9799/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1824/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен возмездный договор подряда N В-К РП, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке, подготовке и передаче заказчику проектной документации водоснабжения и водоотведения для объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, в срок 10 (десять) рабочих дней после внесения за?казчиком авансового платежа, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа и 100 000 рублей после завершения работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во исполнение п. 2.2. договора, произведена оплата авансового платежа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени промежуточные результаты работ не согласованы с ФИО2, в полном объеме, согласно условиям договора, не переданы. С момента подписания указанного соглашения возмездного оказания услуг ФИО3 и ФИО2, последнему не было оказано никаких услуг, не направлялись никакие результаты работ, которые было бы возможно проверить и согласовать. В соответствии с п. 1.3 договора, по итогу выполнения работ исполнитель передает заказчику два экземпляра проектов в бумажном виде, заверенные надлежащим образом, а так же в электронном виде в формате PDF и DWG. В настоящее время существенно нарушены сроки исполнения работ/оказания услуг. В соответствии с условиями договора, сроки передачи итогов работ должны состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки исполнения работ и передача итогов заказчику просрочены на 134 (сто тридцать четыре) календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14110073039579.

Однако, ответчиком не предприняты меры по получению указанного требования, в указанные сроки ответа не поступило, в настоящее время письмо возращено отправителю.

Просит суд расторгнуть договор подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО1 уплаченные денежные средства по договору подряда N В-К РП от17.05.2022 в размере 100 000 рублей, штрафную неустойку по договору подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 700 рублей; штрафную неустойку по договору подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга; госпошлину в размере 3 474 рубля.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть договор подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700 руб, штрафную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 3 474 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен возмездный договор подряда N В-К РП, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке, подготовке и передаче заказчику проектной документации водоснабжения и водоотведения для объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, в срок 10 (десять) рабочих дней после внесения заказчиком авансового платежа, а заказчик обязался уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа и 100 000 рублей после завершения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в исполнение п. 2.2. договора, произведена оплата авансового платежа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств и не опровергнуто в процессе рассмотрения гражданского дела, что условия договора подряда N В-К РП выполнены, до настоящего времени промежуточные результаты работ не согласованы с ФИО2, в полном объеме, согласно условиям договора, не переданы.

С момента подписания указанного соглашения возмездного оказания услуг ФИО3 и ФИО2, последнему не было оказано никаких услуг, не направлялись никакие результаты работ, которые было бы возможно проверить и согласовать. В соответствии с п. 1.3 договора, по итогу выполнения работ исполнитель передает заказчику два экземпляра проектов в бумажном виде, заверенные надлежащим образом, а так же в электронном виде в формате PDF и DWG.

В настоящее время существенно нарушены сроки исполнения работ/оказания услуг. В соответствии с условиями договора, сроки передачи итогов работ должны состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора подряда N В- К РП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14110073039579. Однако, требования изложенные в претензии остались без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств уплаченных по договору подряда N В-К РП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, с выводами судов в части взыскания штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700 руб, штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

30.08.2022г. истцом заявлен ответчику отказ от исполнения договоров подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства и неустойку за просрочку исполнения договора по 29.08.2022г.

Таким образом, с 30.08.2022г. истец не ожидал от ответчика исполнения договора подряда.

Между тем суд первой инстанции согласился с исковыми требованиями истца о взыскании штрафной неустойки за несвоевременное начало и окончание работ на основании п.6.1 договора от 17.05.2022г. за период после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за несвоевременный возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13700 руб, штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга отменить, дело в у казанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи