Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13310/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А, адвоката фио, представившей удостоверение N 7629 и ордер N 35 от 10 июня 2024 года, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лапутина Ю.М, осужденного фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым

Сылка Павел Дмитриевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании фио, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 6 мая 2022 года в адрес в отношении Демьяненко А.В, являющегося старшим контролером-ревизором 4 отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ГКУ "АМПП", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио в суде первой инстанции не признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лапутин Ю.М. просит приговор суда в отношении фио отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обвинение и приговор основаны только на показаниях потерпевшего. фио ни в ходе следствия, ни в суде виновным себя не признавал. Из просмотренной в суде видеозаписи момента конфликта нельзя сделать однозначный вывод о нанесении фио потерпевшему ударов, этого не видно. Место происшествия находится напротив входа в Сбербанк, между тем видеозаписи с камер видеонаблюдения Сбербанка орган следствия не изъял. При таких обстоятельствах, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически и толковать все сомнения в пользу Сылка П.Д. Кроме того, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласиться с данными доводами, полагает, что фио назначено несправедливое наказание, обращая при этом внимание на данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что вина его не доказана, приговор основан только на показаниях потерпевшего Демьяненко А.В. В суде он неоднократно заявлял, что не наносил потерпевшему ударов в область туловища и ноги, он только громко с ним общался. Не отрицает, что задел потерпевшего правой рукой за его левую руку, чтобы тот обратил на него внимание. Он только оскорбил потерпевшего словесно. Указанные факты подтверждает камера, прикрепленная к форме потерпевшего, которая при ходьбе потерпевшего тряслась от движения, что возможно создало у суда ложное впечатление, что он нанес потерпевшему удары. На вопрос председательствующего потерпевший ответил, что не ощутил физическую боль. Таким образом, у суда отсутствовали прямые доказательства нанесения им потерпевшему ударов. Умысла на применение насилия в отношении представителя власти у него не было. Кроме того, указывает на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, что судом назначен ему большой размер штрафа, который он не может оплатить в течение 60 дней, как указано в приговоре. Единовременная уплата штрафа может привести к ограничению прав его несовершеннолетнего ребенка в части своевременной выплаты алиментных обязательств, лишит его возможности помочь матери с покупкой необходимых лекарств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солонина О.А. выражает несогласие с их доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и отрицания осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Демьяненко А.В, из которых следует, что он состоит в должности старшего контролер-ревизора 4 отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства". 6.05.2022 года он осуществлял свою трудовую деятельность и примерно в 14 часов 20 минут он прибыл на участок местности вблизи д. 10 по адрес и приступил к непосредственному выполнению своих должностных обязанностей - фиксации транспортных средств, расположенных в зоне парковочного пространства, и фиксации фактов нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств посредством комплекса фотовидеофиксации. Он находился он в форменной одежде ГКУ "АМПП" синего цвета с сигнальными лентами и необходимыми нашивками: "контролер-ревизор", "ГКУ "АМПП", расположенные в области груди на куртке. Также на форменной куртке, в которой он находился, сзади, большими буквами, написано "Московский паркинг" и отображен знак ГКУ "АМПП". Примерно в 14 часов 25 минут по адресу: адрес, произвел фотофиксацию транспортного средства "Порше Кайен", с регистрационный знак ТС, расположенного в зоне платного парковочного пространства. В данном автомобиле на водительском сидении сидел ранее незнакомый Сылка П.Д. После того как он отошел примерно на 10 метров от указанного автомобиля, из него вышел фио, который в грубой форме начал кричать ему, чтобы он подошел к нему и поговорил, на что он сделал несколько шагов в сторону фио, и сказал ему, чтобы тот не разговаривал с ним в таком тоне, и, если тому нужно что-то спросить, то пусть сам подошел к нему и поговорил. После этого он развернулся и продолжил выполнять свою работу. Через какое-то время он заметил, что фио направляется в его сторону при этом грубо выражался. фио подошел почти в плотную к нему и нанес ему удар рукой в область плеча, тем самым оттолкнув его, из-за чего он почувствовал физическую боль.

После чего фио продолжил нецензурно высказываться в его адрес. Во избежание конфликта он начал отходить от фио и, когда отвернулся от него, фио нанес ему удар ногой по задней части бедра, в связи с этим, он почувствовал физическую боль;

должностной инструкцией старшего контролера-ревизора 4-го отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений ГКУ "АМПП", утвержденной приказом генерального директора ГКУ "АМПП" от 29 июля 2019 года N МПП - 06-640/19, согласно которой Демьяненко А.В, в том числе, обязан осуществлять фиксацию транспортных средств, расположенных в зоне платного парковочного пространства, и фиксацию фактов нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств посредством комплекса фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме, строго на маршруте, назначенном руководством Отдела; своевременно и качественно исполнять поставленные задачи руководством Отдела, Управления и Учреждения; соблюдать инструкцию по порядку применения инспекторами специальных средств и оборудования при контроле соблюдения правил паркования на улично- дорожной сети;

трудовым договором N ТД-087 от 5 апреля 2017 года, согласно которому Демьяненко А.В. принят на работу в Отдел контроля городских парковок Управления взыскания задолженностей и контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок на должность Специалиста 2 категории;

приказом о приеме работника на работу N 087-п от 5 апреля 2017 года, согласно которому Демьяненко А.В. принят на должность специалиста 2 категории отдела контроля городских парковок Управления взыскания задолженностей и контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений парковок;

приказом о переводе на другую работу N 198-пр от 1 июня 2018 года, согласно которому Демьяненко А.В. переведен на должность главного специалиста 4-го отдела контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений;

выпиской из приказа о внесении изменений в штатное расписание ГКУ "АМПП" на 2019 от 16 июля 2019 года N 02-ШР, согласно которому с 1.08.2019 года должность главного специалиста переименована в старшего контролера-ревизора;

дополнительным соглашением от 30 июля 2023 года к трудовому договору N ТД-087 от 5 апреля 2017 года, согласно которому Демьяненко А.В. выполняет работу в 4-ом отделе контроля городских парковок Управления контроля парковок Дирекции администрирования и контроля нарушений в должности старшего контролер-ревизора;

маршрутом N 2 ТТК, согласно которому адрес: адрес входит в маршрут, по которому Демьяненко А.В. осуществлял свои должностные обязанности 6.05.2022 года;

журналом учета выпуска работников Управления контроля парковок на маршрут администрирования с закрепленным техническими средствами, ТС (велосипед) на 6.05.2022 года, согласно которому Демьяненко А.В. был выпущен на маршрут N 2 ТТК с 13 часов 00 минут по 21 часов 59 минут 6.05.2022 года;

табелем учета использования рабочего времени за период с 1.05.2022 года по 6.05.2022 года согласно которому Демьяненко А.В. 6.05.2022 года проработал 8 часов;

расстановкой работников 4-ОКГП Управление контроля парковок в адрес на 6.05.2022 года, согласно которой Демьяненко А.В. 6.05.2022 года вышел на маршрут ТТК 2 и ТТК 3 с 13 часов;

протоколами осмотра предметов от 20 сентября 2023 года, 12 сентября 2023 года, согласно которым с участием, в том числе, фио, Демьяненко А.В, осмотрены 2 компакт-диска, осмотром установлено, что 6.05.2022 года по адресу: адрес, в ходе словесного конфликта, фио, осознавая, что Демьяненко А.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему физическую силу: нанес потерпевшему не менее одного удара своей левой рукой по корпусу Демьяненко А.В, а затем не менее одного удара ногой в область задней поверхности левого бедра потерпевшего;

видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, содержащейся на компакт-диске DVD-R Mirex DVD+R/4, 7 Gb/120 min с индивидуальным номером PAP631BA07223499, на которой отображены обстоятельства, аналогичные изложенным в вышеприведенных протоколах осмотра от 20.09.2023 года, 12.09.2023 года;

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около д. 10 по адресу: адрес, где 6.05.2022 года фио применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Демьяненко А.В, являющегося представителем власти;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Демьяненко А.В. от 19 сентября 2023 года, в ходе которого потерпевший указал обстоятельства совершения в отношении него преступления Сылкой П.Д, а именно то, что примерно в 14 часов 29 минут 6.05.2022 года, находясь на участке местности по адресу: адрес, фио нанес ему один удар рукой в область туловища, после чего совершил один удар ногой по задней поверхности бедра;

сведениями о парковочных сессиях транспортного средства с регистрационный знак ТС, согласно которым оплачена парковочная сессия автомобиля с регистрационный знак ТС для парковочной зоны 0311 6.05.2022 года в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 25 минут.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина фио в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденного фио, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего, а также письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшего являются последовательными, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Демьяненко А.В. в судебном заседании были устранены судом путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил, в том числе и относительно того, что он испытал физическую боль после ударов осужденного.

Причин для оговора осужденного потерпевшим, судом не установлено, как не установлено его личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговорил, ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о недопустимости показаний потерпевшего.

Неистребование в ходе предварительного следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения Сбербанка, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, как отмечалось выше, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись, указанная в качестве доказательств по делу, не подтверждает виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, поскольку из данной видеозаписи с очевидностью следует, что осужденный нанес потерпевшему удары, о которых потерпевший поясняет в своих показаниях.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности фио в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

О наличии у осужденного умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, правильно установленные и приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Доводы адвоката и осужденного о том, что фио не совершал преступления, никаких ударов потерпевшему не наносил, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Демьяненко А.В, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное фио наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит, также не имеется причин и для изменения вида назначенного наказания.

Оснований для изменения и отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: