Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13603/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого Сухорученкова Д.А. - адвоката Есеновой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года, которым в отношении

Сухорученкова Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, работающего грузчиком в ООО "Максимум", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 24 июля 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Есеновой З.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2004 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту насильственной смерти фио

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

09 мая 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сухорученков Д.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

10 мая 2024 года в отношении обвиняемого Сухорученкова Д.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 июня 2024 года.

23 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сухорученкова Д.А. под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 24 июля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Сухорученкова Д.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сухорученкова Д.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 мая 2024 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 21 сутки, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 24 июля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Есеновой З.Р. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что мера пресечения в отношении ее подзащитного продлена судом без каких-либо на то оснований. Заявляет о надуманности доводов следователя, поскольку, по мнению автора жалобы, они не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Так, следователем не представлено доказательств того, что Сухорученков Д.А. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит немотивированным решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Полагает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Сухорученкову Д.А. обвинения. Обращает внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства в г. Москве, являлся участник СВО, страдает рядом заболеваний, нуждается в медицинской помощи. С учетом изложенного приходит к выводу, что явка обвиняемого е следователю может быть обеспечена и более мягкой мерой пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Сухорученкова Д.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Сухорученкову Д.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Сухорученкова Д.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Сухорученков Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Сухорученкову Д.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Сухорученкова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сухорученков Д.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Сухорученкова Д.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сухорученкова Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Сухорученкова Д.А. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сухорученкова Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сухорученков Д.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Сухорученкова Д.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сухорученкова Д.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания обвиняемого Сухорученкова Д.А. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова