Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-14685/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Бахтиева Р.А. и защитника - адвоката Серебряковой Е.С, представившей удостоверение N 5198 от 27.10.2005г. и ордер N 38 от 08.06.2024г, обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17988 от 10.10.2019г. и ордер N 331 от 03.07.2024г, обвиняемой фио и защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17593 от 11.03.2019г. и ордер N 2023/00301-01 от 03.03.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и

Серебряковой Е.С, обвиняемой фиоВ, на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым в отношении

Голубева Леонида Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего инспектором ГУМВ МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08

месяцев 19 суток, то есть до 07 июля 2024 года, Бахтиева Рената Ахметзиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего оперуполномоченным по особо важным делам 5 отдела УБК МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающей следователем СО ОМВД России по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлён каждому из них срок содержания под стражей на 01 месяц

00

суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 07 июля 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав выступления обвиняемых

фио, Бахтиева Р.А. и фио, защитников - адвокатов фио, фио и Серебряковой Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июля 2023 года следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 03 октября 2023 года в отношении фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 октября 2023 года Бахтиев Р.А. и фио, каждый, задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 октября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Бахтиева Р.А. и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 октября 2023 года Голубев Л.П. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2023 года Голубеву Л.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен до 07 июля 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался, последний раз продлён до 07 июня 2024 г.

Следователь Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей фио и Бахтиева Р.А, фио до 07 июля 2024 г, поскольку по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, наложить арест на имущество указанных лиц, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, при этом оснований для отмены или изменения Голубеву Л.П, фио, Бахтиеву Р.А. меры пресечения не имеется, поскольку они могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных не допрошенных по делу лиц, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обвиняемые проверяются на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, также обвиняемые лично знакомы с соучастниками преступлений, в том числе с теми, личности которых до настоящего времени следствием не установлены. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2024 года продлён срок содержания под стражей в отношении Бахтиева Р.А. и фио на 01 месяц

00

суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 07 июля 2024 года, фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08

месяцев 19 суток, то есть до 07 июля 2024 года

В апелляционных жалобах обвиняемая фио считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд оставил без внимания данные о её личности, проживание в адрес, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, награды и благодарности по службе, длительное нахождение под стражей. Её не уведомили о судебном заседании первой инстанции. Судом были нарушены принципы состязательности, непосредственности, гласности, суд не уведомил потерпевших о заседании по мере пресечения. Суд вышел за пределы своих полномочий. Доводы следствия о том, что она может скрыться от следователя и суда, препятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными и не подтверждены доказательствами. При продлении ей меры пресечения нарушена подсудность. Просит отменить постановление суда, избрать ей более мягкую меру пресечения, вынести частное постановление в отношении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Е.С.

в защиту обвиняемого Бахтиева Р.А, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога, запрета определенных действий", Определения Конституционного Суда РФ от 06.04.2023г. N 753-О и Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013г. N 132-О, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, указывая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей не могло быть рассмотрено Пресненским районным судом адрес, поскольку должно быть рассмотрено либо по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Особая сложность дела не подтверждена следствием, при этом суд формально согласился с наличием особой сложности без указания на конкретные материалы, подтверждающие ее наличие. Указанные следователем причины невозможности завершения расследования в разумные сроки являются неубедительными, а объем указанных в ходатайстве мероприятий не позволяет сделать вывод о разумности испрашиваемого следователем срока. Про необходимость проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 215, 217 УПК РФ указано уже в третьем ходатайстве следствия подряд. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Факт волокиты при расследовании дела подтвержден надзорным органом. Возможность оказания давления на свидетелей ничем не обоснована, кроме того, Бахтиеву Р.А. известны последствия оказания какого-либо давления. В ходатайстве следствия отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого препятствовать расследованию и скрыться.

Суд констатировал "наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Бахтиева Р.А. к вменяемым деяниям", что сделано без ссылки на конкретные документы, представленные следствием - просто идет перечисление: "в показаниях потерпевших, свидетелей, результатах ОРД". Кроме того, в материалы дела следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Бахтиеву Р.А. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не проверена причастность Бахтиева Р.А. к инкриминируемым деяниям. Судом не дано оценки невозможности избрания Бахтиеву Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом судом не учтены в полной мере данные о личности Бахтиева Р.А, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет награды и медали, связанные с его профессиональной деятельностью, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и родители - пенсионеры, страдающие рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда о продлении Бахтиеву Р.А. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Следователь в очередной раз сослался на необходимости проведения по делу: предъявить обвинение в окончательной редакции, наложить арест на имущество, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно мотивировал необходимость продления срока содержания фио под стражей, тяжестью предъявленного обвинения, а также тем обстоятельством, что Голубев Л.П. на протяжении длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает соответствующими познаниями, располагает данными о потерпевших и свидетелях, что дает ему реальную возможность оказания на указанных лиц недопустимого воздействия. Обращает внимание, что Голубев Л.П. постоянно проживает на территории адрес, имеет устойчивые социальные связи со своей семьей, скрываться от органов предварительного расследование не намерен. Иного гражданства (подданства) помимо гражданства РФ, он не имеет. В отношении фио ранее более мягкая мера пресечения не избиралась, ее нарушений он не допускал. Довод следствия о том, что при избрании Голубеву Л.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства носит предположительный характер.

Довод следствия и вывод суда о том, что Голубев Л.П. является сотрудником органов внутренних дел и имеет юридические познания, в связи с чем, может воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования по делу, не является основанием для содержания его под стражей, а принадлежность моего подзащитного к системе МВД РФ, не может являться обстоятельством, отрицательно характеризующим моего подзащитного, как это следует из обжалуемого постановления. Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела проводится не так эффективно, как могло бы, по делу допущена волокита, начиная с 03.11.2023 г..следственные действия с участием фио не проводятся. Разумные сроки производства по уголовному делу следователем не соблюдаются, однако Голубев Л.П. до настоящего времени содержится под стражей. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Бахтиев Р.А, Голубев Л.П, фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Бахтиева Р.А, фио, фио, каждого, к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Бахтиева Р.А, фио, фио в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио, Бахтиева Р.А. и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио, Бахтиева Р.А. и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжких преступлений против собственности и их характера, данных о личности каждого из обвиняемых, являющих действующими сотрудниками правоохранительных органов, а также учитывая, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд первой инстанции обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, фио, каждому, под стражей.

Инкриминируемые Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, фио преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ими вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Бахтиеву Р.А, Голубеву Л.П, фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которых они обвиняются.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио, Бахтиева Р.А. и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио, Бахтиева Р.А. и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, социальном, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, наличии иждивенцев, положительных характеристиках по местам службы, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении фио, Бахтиева Р.А. и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Голубев Л.П, Бахтиев Р.А. и фио по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио, Бахтиева Р.А. и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, наложить арест на имущество указанных лиц, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные процессуальные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемого преступления, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемых обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу идёт к завершению, допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, не является в данном случае указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а также не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Рассмотрение судьей ходатайств следователя обоснованно объединено в одном производстве, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Бахтиева Р.А. и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, ходатайства о продлении срока содержания под стражей рассмотрены без нарушения территориальной подсудности, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, надлежащим судом, по месту совершения преступления, что подсудно Пресненскому районному суду адрес.

Обвиняемая фио, вопреки её доводам, имела достаточное время, предоставленное ему судом первой инстанции, для ознакомления с материалами о продлении меры пресечения, что видно из протокола судебного заседания. Также цитирование им документов из этих материалов, ссылка на их содержание, анализ и сопоставление их между собой, свидетельствуют о его ознакомлении с материалами в полном объёме.

Неучастие в судебном заседании первой инстанции потерпевших не является основание для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Бахтиева Рената Ахметзиевича, Голубева Леонида Павловича, фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков