Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-14914/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Тормаговой Ю.А, представившей удостоверение N 14440 от 07.10.2015г. и ордер N 108 от 06.06.2024г, подсудимого Руднева А.С. и его защитника - адвоката Костерева С.И, представившего удостоверение N 9896 от 27.01.2009г. и ордер N 013 от 07.06.2023г, адвоката Эдигера А.И, представившего удостоверение N 3404 от 02.09.2016г. и ордер N 126136 от 16.01.2023г. в защиту подсудимого Турчака Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тормаговой Ю.А. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого Турчака Е.И, адвоката Костерева С.И. в защиту подсудимого Руднева А.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, с высшим образованием, работавшего директором департамента управления проектами в области информационной безопасности в ООО "Булат", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, РУДНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 2 малолетних детей 2013 и паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, ТУРЧАКА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей 2005 и паспортные данные, 1 малолетнего ребёнка паспортные данные, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2024 года.

Этим же постановлением оставлены без изменения меры пресечения подсудимым: фио, паспортные данные, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, -виде заключения под стражу, в отношении которых судебное решение участниками процесса не обжалуется.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио и

Руднева А.С, защитников - адвокатов Костерева С.И, Тормаговой Ю.А. и Эдигера А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Руднева А.С, Турчака Е.И, фио, фио, в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио - по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

05 июня 2024 года в судебном заседании в порядке предварительного слушания при обсуждении вопроса о мере пресечения государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 09 сентября 2024 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Руднева А.С. - адвокат Костерев С.И, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий", Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, указывает, что ходатайства стороны обвинения рассмотрено незаконным составов суда, каких-либо документов, свидетельствующих о передаче уголовного дела на рассмотрение судьи фио сторонам не представлено, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, уголовно-процессуальный Кодекс не содержит какой-либо нормы, дающей возможности рассмотреть уголовное дело другим судьей, не рассматривающим уголовное дело. Нельзя согласиться с доводами ходатайства стороны обвинения, что в настоящее время обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения и последующих продлениях, не отпали и не изменились. В настоящее время стороной обвинения представлены все письменные материалы уголовного дела, допрошены свидетели обвинения. Как следует из исследованных материалов уголовного дела, показаний свидетелей, Руднев А.С. не совершал действий, которые перечислены в обвинительном заключении, как преступные. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в обвинительном заключении, что указывает на непричастность Руднева А.С. к инкриминируемому преступлению. Расследование по уголовному делу окончено, все вещественные доказательства по делу собраны и находятся в Пресненском районном суде адрес, тогда как при избрании меры пресечения по данному уголовному делу велись активные следственные действия.

Руднев А.С. с 31 декабря 2020 года не работает в Пенсионном Фонде РФ, не имеет доступа к каким-либо документам, следовательно, утверждение стороны обвинения о возможности уничтожить какие-либо доказательства являются несостоятельными. Руднев А.С. характеризуется с положительной стороны, проживает и зарегистрирован в адрес, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет грамоты, благодарности, у него трое детей, двое из которых малолетние. Просит постановление суда от 05 июня 2024 года о продлении в отношении Руднева А.С. срока содержания под стражей изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Турчака Е.И. - адвокат Эдигер А.И. считает постановлением суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1030-О, указывая, что доводы защиты отражены не в полном объёме и им не дана судом оценка. Судом лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Основания, послужившие причиной избрания в отношении Турчака Е.И. меры пресечения, изменились, что подтверждается как самим фактом нахождения дела в суде, когда сторона обвинения закончила представление своих доказательств. Обращает внимание, что Турчак Е.И. имеет постоянное местожительство в адрес, семью, то есть крепкие социальные связи, положительно характеризуется, имеет детей и родителей, требующих ухода за ними, он ранее не судим. Доказательств, что Турчак Е.И. может скрыться от суда либо иным путем препятствовать производству по делу, представлено не было. Просит постановление суда о продлении в отношении Турчака Е.И. срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда в части продления подсудимому срока содержания под стражей незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Никитин Е.М. не является субъектом вмененного преступления.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении неработающей супруги - фио, 1962 г..р, состояние здоровья которой также ухудшается ввиду выявленного заболевания глаз, он является боевым офицером, участником боевых действий, кадровым военным, полковником запаса, имеет государственные и ведомственные награды, орден "За военные заслуги", медаль "За заслуги перед Отечеством 2 степени, медаль "За возращение адрес в 2014", является офицером запаса и подлежит призыву по решению Министерства обороны в связи с не достижением предельного возраста для старшего офицерского состава, имеет постоянное место работы в ООО "Булат" в должности директора департамента управления проектами в области информационной безопасности, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет положительные характеристики по всем предыдущим местам работы; ранее не судим. Судом проигнорированы предоставленные стороной защиты документы о наличии у фио подтвержденных диагнозов глаукома и катаракта, семейном положении, наличии иждивенцев. Обращает внимание, что Никитин Е.М. находится длительное время под стражей. Просит отменить постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей фио на время судебного разбирательства, избрать в отношении фиоМ более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, Руднева А.С, Турчака Е.И.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из указанных подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость её сохранения.

Кроме того, с учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Никитин Е.М, Руднев А.С, Турчак Е.И. могут скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения с продлением срока её действия, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, законом не запрещено рассмотреть вопрос о мере пресечения судьёй того же суда.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания первой инстанции, исследованы все существенные для исхода дела материалы, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки содержания каждого из подсудимых под стражей. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении Никитину Е.М, Рудневу А.С, Турчаку Е.И. меры пресечения судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

То обстоятельство, что расследование по уголовному делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, обвиняемое лицо не лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не завершено, продолжается судебное следствие и представление доказательств сторонами.

Высказанные в суде первой инстанции, вновь приведённые в апелляционных жалобах и в речах участников процесса, а также имеющиеся в представленных суду материалах сведения о возрасте и состоянии здоровья подсудимых, их семейное и социальное положение, и то, что: Никитин Е.М. является гражданином России, ранее не судим, является офицером запаса и участником боевых действий, имеет государственные и ведомственные награды, постоянно работает директором в ООО "Булат" зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется по местам работы, женат, имеет заболевания глаз, на иждивении у него находится неработающая супруга фио, 1962 г.р, являющаяся пенсионеркой и имеющей заболевания; Турчак Е.И. является гражданином России, несудим, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, у него на иждивении находится отец паспортные данные, страдающий ишемией сосудов головного мозга; Руднев А.С. является гражданином России, ранее не судим, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет регистрацию места жительства и фактически проживает в адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не на предварительном слушании. Также доводы о недопустимости доказательств могут быть рассмотрены по ходатайствам сторон в судебном разбирательстве первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, Руднева А.С, Турчака Е.И. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам защиты судом были исследованы данные о личности каждого из подсудимых индивидуально, о чём указано в постановлении суда первой инстанции.

Длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного каждому деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении фио, Руднева А.С, Турчака Е.И. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, тем более, что подсудимые могут скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым продлён в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении НИКИТИНА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, РУДНЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ТУРЧАКА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков