Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 г. по делу N 33-13127/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в иске фио (ИНН 773131782618) к Водянову Ивану Николаевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств и во встречном иске Водянова Ивана Николаевича к фио о признании договора не исполненным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Водянову И.Н. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору сумма, штраф по п. 6.1 договора в размере сумма и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 12 апреля 2019 г. между Водяновым И.Н. и ИП фио был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ИП фио, с учетом дополнительного соглашения сторон, принял на себе обязательства представлять интересы фио по ранее рассмотренному судом гражданскому делу в отношении фио (о взыскании задолженности по займу). Цена договора составляла сумма Порядок оплаты сумма не позднее 12.04.2019 г, сумма не позднее 12.05.2019 г, сумма не позднее исполнений договора. фио свои обязательства по договору полностью исполнил, Водяновым И.Н. оплачено ему по договору лишь сумма

Водяновым И.Н. предъявлен к фио встречный иск о признании договора сторон от 12.04.2019 неисполненным со стороны фио со взысканием с него сумма Встречный иск мотивирован тем, что никаких юридических услуг по договору сторон от 12.04.2019 г. ему фио оказано не было, в то время как он оплатил фио в рамках этого договора сумма

фио и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, свои исковые требования полностью поддержали, во встречном иске фио просили отказать.

Представитель Водянова И.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска фио и удовлетворить встречные исковые требования фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя фио - адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ст. 431 ГК РФ условия договора сторон трактуются судом именно так, как они изложены сторонами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2018 г. Нагатинский районный суд адрес по гражданскому делу N 2-4455/18 вынес решение о взыскании с фио (указанного в материалах дела N 2-4455/ сумма Водянов И.Н.) в пользу фио суммы долга сумма, неустойки и судебных расходов (вступившее в законную силу).

12 апреля 2019 г. между Водяновым И.Н. и ИП фио был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому ИП фио, с учетом дополнительного соглашения сторон, принял на себе обязательства представлять интересы фио в исполнительном производстве по ранее рассмотренному судом гражданскому делу N 2-4455/18 в отношении фио (о взыскании задолженности по займу).

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, обязанность фио оплатить данный договор наступает при наличии одного из условий:

- Заключения между взыскателем (фио) и Водяновым И.Н. мирового соглашения в рамках дела N 2-4455/18;

- Окончания исполнительного производства по данному делу;

- Невозможность исправления описки с исполнительном листе по гр.делу N 2-4455/18;

- Отказ в удовлетворении иска фио к Водянову И.Н. или оставление иска без движения или рассмотрения;

- Предъявление исполнительного листа фио и последующее прекращение исполнительного производства в отношении должника фио

Цена договора составила сумма, также был определен порядок оплаты: сумма - не позднее 12.04.2019 г, сумма - не позднее 12.05.2019 г, сумма - не позднее исполнения договора.

Водяновым И.Н. оплачено фио по указанному договору сумма (что подтверждено документально), надлежащих доказательств оплаты Водяновым И.Н. по договору большей суммы материалы дела не содержат.

Также, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время фио ИП не является, участвует в правоотношениях сторон как физическое лицо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что одно из условий по дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, фио было исполнено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований. При этом суд верно принял во внимание, что в материалы дела стороной истца фио представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования и опровергающие доводы встречного иска фио Так, из материалов гражданского дела N 2-4455/18 судом установлено, что фио, действующим по доверенности от фио в рамках договора сторон от 12.04.2019 г, было подано заявление об отзыве исполнительного листа в отношении фио, которое было удовлетворено судом, впоследствии судом было отказано в исправлении описки в решении суда по делу N 2-4455/18 (исправлении фамилии Воденов на фио).

При разрешении исковых требований фио о взыскании недоплаченных ему Водяновым И.Н. сумма, судом отмечено, что договором сторон на оказание юридических услуг от 12.04.2019 не предусмотрена стоимость отдельных юридических услуг. Суд верно исходил из того, что по существу, при определении размера вознаграждения по данному договору, при наличии прочих условий и обстоятельств, следует также учитывать критерии о разумности судебных расходов (в части услуг представителя непосредственно по оказанию юридических услуг). Размер вознаграждения истца фио по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2019, заключенному между сторонами, в той части, в которой выполнены услуги по договору, должен отвечать характеру оказанных услуг и не превышать стоимость оказания аналогичных услуг, сложившихся в регионе, а также отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей принцип разумности юридических расходов. По общему правилу разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Суд указал, что размер вознаграждения фио должен определяться с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставимости аналогичных услуг, принимая во внимание количество затраченного истцом фио времени и правовое содержание фактически оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи (помимо подачи заявления об отзыве исполнительного листа в отношении фио, которое было удовлетворено судом и того, что впоследствии судом было отказано в исправлении описки в решении суда по делу N 2-4455/18, при том, что данное обстоятельство стало возможным, во многом, не в результате действий фио, а из за того, что в иске по гражданскому делу N 2-4455/18 самим истцом фио фамилия ответчика была ошибочно указана как Воденов, а не фио).

При определении стоимости фактически оказанных фио услуг в рамках договора об оказании услуг от 12.04.2019, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства; правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, придя к обоснованному выводу о стоимости услуг в размере сумма Поскольку в указанном размере услуги фио полностью оплачены Водяновым И.Н, то суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы истца о том, что стороны в договоре согласовали условия цены договора, и освобождение ответчика от данной обязанности, является прямым нарушением основополагающего принципа гражданского судопроизводства - свободы договора сопряженная с обязанностью исполнения договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, оплате оказанных в соответствии с договором об оказании юридической помощи подлежат только фактически оказанные услуги. Истцом не представлено доказательств исполнения договора в большем объеме, а равно не представлено доказательств понесенных им фактических расходов до даты отказа ответчика от исполнения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: