Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-15052/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при секретаре Скалове Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобашовой И.А. по доверенности Рассошко А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Павлова Алексея Александровича в пользу Лобашовой Ирины Александровны сумму по оплате сборки мебели в размере сумма, неустойку, в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Павлову А.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере оплаты сборки мебели в размере сумма, неустойку на основании ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, неустойку в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2022 года между ИП Павловым А.А. и истцом заключен договор розничной купли-продажи мебели, цена договора составила сумма, срок изготовления определен 60 календарных дней с даты заключения договора. 18.07.2022 года заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить сборку корпусной мебели, подключение техники, цена договора составила сумма, срок исполнения - до 31.08.2022 года. Истцом договор был исполнен в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, продавец доставил товар с многочисленными видимыми дефектам, которые делали мебель непригодной для использования, тем самым, увеличив срок передачи товара. 01.09.2022 года покупателем направлена претензия к договору купли-продажи об устранении недостатков и компенсации убытков, которая исполнена ответчиком не была.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП Павлова А.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лобашовой И.А. по доверенности Рассошко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Лобашовой И.А. по доверенности Рассошко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1 - 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не отвечает.

Так, в резолютивной части принятого по делу решения указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, при этом из мотивировочной части решения суда следует, что судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Между тем, настоящее гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции без выполнения требований ст.200 ГПК РФ в связи с назначением судьи фио на должность судьи Московского городского суда.

Тем самым, в решении имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные Лобашовой И.А. исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Из материалов дела следует, что 03.05.2022 года между ИП Павловым А.А. (продавец) и Лобашовой И.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять товар.

Согласно п.3.1 договора, срок исполнения договора 60 календарных дней на корпусную мебель с даты заключения договора и внесения покупателем предоплаты в соответствии с п.3 договора.

Истцом 03.05.2022 года, в соответствии с п.2.3 договора, оплачено сумма, 03.07.2022 года оплачено сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, товар был поставлен с многочисленными дефектами, что было отражено в акте от 23.07.2022 года, в соответствии с которым, необходима замена фасадов, замена цоколя, крепление микроволновки, замена доборов над холодильником, механизм Push-to-open, срок изготовления 4 недели.

28.08.2022 года в момент поставки продавцом новых кухонных фасадов был выявлен новый существенный недостаток товара, а именно значительное отклонение окрашивания фасадов от заявленной спецификации, а также трещины в кромке кухонных фасадов.

29.09.2022 года сторонами подписан акт приема-передачи корпусной мебели, в спецификации отражено, что фасады не были приняты.

10.10.2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи корпусной мебели.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи были исполнены продавцом 10.10.2022 года.

Поскольку товар в установленный срок истцу доставлен не был, исходя из периода с 23.08.2022 года по 16.09.2022 года, а также с 27.09.2022 по 10.10.2022 года, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара (срок установлен в акте фиксации нарушений от 23.07.2022 года) в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 39 х 1%.

Как следует из искового заявления в связи с тем, что услуги по договору купли-продажи не были оказаны в срок, истец отказалась от договора сборки, заключенного с ответчиком и заключила договор с фио, которому оплатила сумма

В соответствии с договором на оказание услуг, ИП Павлов А.А. обязался в срок до августа 2022 года оказать услуги по сборке корпусной мебели, подключению техники.

Как ранее установлено судом, обязательства по договору купли-продажи мебели исполнены продавцом только 10.10.2022 года.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку услуги по сборке корпусной мебели истцу в установленный договором срок оказаны не были, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным и неполным оказанием услуг в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, учитывая приведенный истцом расчет, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца стоимость оплаты сборки мебели в размере сумма, а также заявленную истцом неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 17 дн. (14.09.2022 по 16.09.2022 и с 27.09.2022 по 10.10.2022) х 3 %.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, в размере сумма, исходя из следующего расчета (сумма + сумма + сумма + сумма)/2.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения как неустойки, так и штрафа, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобашовой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Александровича в пользу Лобашовой Ирины Александровны в счет оплаты сборки мебели в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: