Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16220/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Коваль В.М. по доверенности Шевелевой Е.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Валерия Михайловича, Марченко Анны Михайловны, Белик Натальи Васильевны к ООО фио Энтертейнмент" о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить действия удовлетворить в части.

Взыскать с ООО фио Энтертейнмент" в пользу Коваль Валерия Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО фио Энтертейнмент" в пользу Марченко Анны Михайловны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО фио Энтертейнмент" в пользу Белик Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Коваль Валерия Михайловича, Марченко Анны Михайловны, Белик Натальи Васильевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коваль В. М, Марченко А. М, Белик Н. В. обратились в суд с иском к ответчику ООО фио Энтертейнмент", в котором просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, запретить ООО фио Энтертейнмент" распространение и дальнейшую демонстрацию изображения Коваль В. М. в многосерийном телевизионном художественном фильме "Умник", 2 серия, путем удаления изображения из видеозаписи фильма и материальных носителей, содержащих указанную видеозапись.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ООО фио Энтертейнмент" является правообладателем сериала "Умник" 2013 г. Во второй серии указанного сериала незаконно использованы изображения истцов - две фотографии. Фотографии истцов были сделаны в 2011 г. на корпоративном празднике и размещены на официальном сайте веб-студии Webakula. Марченко А. М. изображена на одной из двух фотографий, Коваль В. М. - на обеих фотографиях. Белик Н. В. изображена на обеих фотографиях, но ее лицо заменено лицом актрисы. Фотографии использовались в качестве сюжетообразующего объекта. Согласия на использование их изображений истцы не давали. Остановить распространение изображений не представляется возможным. Претензию истцов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО фио Энтертейнмент" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО "Кинокомпания "Леман" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коваль В.М. по доверенности Шевелева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением указанных условий, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением указанных условий, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит: от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; степени вины ответчика в каждом конкретном случае; иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении заявления о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО фио Энтертейнмент" является правообладателем многосерийного телевизионного художественного фильма "Умник" 2013 г.

Во второй серии указанного фильма в качестве сюжетообразующего объекта были использованы две фотографии.

На данных фотографиях изображены истцы: Марченко А. М. изображена на одной из двух фотографий, Коваль В. М. - на обеих фотографиях. Белик Н. В. изображена на обеих фотографиях, но ее лицо заменено лицом актрисы.

Из искового заявления следует, что фотографии были сделаны в 2011 г. на закрытом корпоративном празднике и размещены на официальном сайте веб-студии Webakula, истцы не позировали ответчику за плату, согласие на использование изображений истцы не давали.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по сумма поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования ответчиком изображения истцов без их согласия.

Судебная коллегия также не находит необоснованной сумму в размере сумма, которая присуждена с ответчика в качестве компенсации морального вреда, поскольку суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, оценил моральные страдания истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, а также с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца согласно принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что в размер присужденной суммы в качестве компенсации морального вреда является заниженной.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Коваль В. М. в части наложения запрета ООО фио Энтертейнмент" на распространение и дальнейшую демонстрацию изображения Коваль В. М. в многосерийном телевизионном художественном фильме "Умник", 2 серия, путем удаления изображения из видеозаписи фильма и материальных носителей, содержащих указанную видеозапись, поскольку к моменту вынесения по делу решения судом первой инстанции ООО фио Энтертейнмент" представило доказательства осуществления замены второй серии фильма ответчиком и его контрагентами.

Стороной истца не представлено доказательств того, что замена второй серии фильма ответчиком не произведена, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Госпошлина в размере сумма, также обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: