Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-16985/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Загитова Геннадия Леонардовича к Марковой Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Ольги Юрьевны в пользу Загитова Геннадия Леонардовича денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Загитова Геннадия Леонардовича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Загитов Г.Л. обратился в суд с иском к Марковой О.Ю, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченных коммунальных платежей за период с 19.09.2018 года по 26.03.2020 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что Загитов Г.Л, находясь в браке с фио, умершей 22.01.2021 года, в период с 19.09.2018 года по 26.03.2020 года совместно с супругой оплачивали коммунальные услуги на содержание квартиры, расположенной по адресу: адрес. При обращении фио к нотариусу после смерти отца фио, ей стало известно о том, что квартира с апреля 2018 года принадлежит ответчику, жилое помещение передано ответчику по договору дарения фио Таким образом, в отсутствие информации о смене собственника квартиры истец, совместно с супругой, в спорный период оплатили жилищно-коммунальные услуги на сумму сумма, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ указывает на то, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркова О.Ю. с 26.04.2018 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения недвижимости от 20.04.2018 года, заключенного между фио (даритель) и Марковой О.Ю. (одаряемый).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 19.09.2018 года по 26.03.2020 года, истцом Загитовым Г.Л, совместно с супругой фио, умершей 22.01.2021, были оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес на общую сумму сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио частично, взыскав в ее пользу расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, совершенные истцом 23.09.2019 на сумму сумма и 26.03.2020 на сумму сумма, всего на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку истцом единолично понесены расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 19.09.2018 года по 26.03.2020 года в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежи совершенные Загитовым Г.Л. и фио в период до 27.06.2019, а именно 19.09.2018, 24.12.2018, 11.01.2019, 04.02.2019, 25.03.2019, 09.04.2019 не могут быть взысканы судом в пользу истца, поскольку с настоящим иском Истец обратился в суд 27.06.2022. Таким образом, указанный период задолженности выходит за пределы срока исковой давности.

Госпошлина в размере сумма, также обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: