Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-17059/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн Лимитд на решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн Лимитд к Чашкину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн первоначально обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к адрес, в котором истец, с учетом заявления об уточнении требований от 03 августа 2021 года, просил суд включить в реестр требований кредиторов адрес задолженность перед кредитором Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн в размере сумма, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-151091/2020 адрес признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (по тексту "ГК "АСВ"). 03 ноября 2020 года кредитор Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн обратился к должнику в лице ГК "АСВ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма, возникшей по договору NPI-NB-1030320 от 03 марта 2020 года о сотрудничестве в рамках оказания платежных услуг. Конкурсный управляющий должника уведомил кредитора о частичном включении суммы задолженности в размере сумма в третью очередь. Во включении остальной суммы задолженности в размере сумма отказано по причине отсутствия обязательств в указанном размере. С указанным отказом истец не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2021 года требования Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн о включении в реестр кредиторов должника адрес в размере сумма выделены в отдельное производство, а также произведена замена ответчика адрес на Чашкина Владимира Владимировича.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фио задолженность по договору в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2022 года дело NА40-238395/21-177-643 по иску Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн к Чашкину В.В. о взыскании задолженности передано по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Симоновский районный суд адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн первоначально обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к адрес о включении в реестр требований кредиторов адрес задолженности перед кредитором Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн в размере сумма, образовавшейся по договору NPI-NB-1030320 от 03 марта 2020 года о сотрудничестве в рамках оказания платежных услуг.

Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-151091/2020 адрес признано банкротом, в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

03 ноября 2020 года кредитор Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн обратился к должнику в лице ГК "АСВ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере сумма, возникшей по договору NPI-NB-1030320 от 03 марта 2020 года. Конкурсный управляющий должника уведомил кредитора о частичном включении суммы задолженности в размере сумма в третью очередь.

Как следует из материалов дела, во включении остальной суммы задолженности в размере сумма отказано по причине отсутствия обязательств в указанном размере.

Чашкин В.В. обратился с заявлением о намерении предоставить адрес денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами в адрес конкурсного управляющего адрес, Центрального банка РФ и Арбитражного суда адрес.

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-151091/2020 от 27 мая 2021 года намерение фио о предоставлении адрес денежных средств признано состоявшимся.

Определением Арбитражного суда адрес по делу NА40-151091/2020 от 02 июля 2021 года завершено конкурсное производство в отношении адрес. Согласно данного определения Чашкин В.В. является правопреемником адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 11 октября 2021 года требования Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн о включении в реестр кредиторов должника адрес в размере сумма выделены в отдельное производство, а также произведена замена ответчика адрес на Чашкина Владимира Владимировича.

Истцом предоставлена копия договора NPI-NB-1030320 от 03 марта 2020 года, а также копия акта сверки расчетом от 22 июля 2020 года между адрес и Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства в опровержение доводов представителя ответчика об отсутствии первичной документации по договору о сотрудничестве в рамках оказания платежных услуг, в частности акта сдачи приемки-работ на заявленную истцом сумму задолженности.

При этом суд учел, что акт сверки расчетов от 22 июля 2020 года не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору, поскольку сам по себе не является первичным бухгалтерским документом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу, основывая свой вывод лишь на отсутствии первичных бухгалтерских документов, не учитывая специфику задолженности, а также что все операции выполняются на ежедневной основе, которые не отражались по причине отзыва у ответчика лицензии. Суд первой инстанции сделал свой вывод на основании оценки лишь одного доказательства акта сверки взаимных расчетов, без соответствующей оценки иных доказательств.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, которые не вызывают сомнения в их достоверности, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, что подтверждает несостоятельность доводов истца, выражающего несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца - Private Payment Insitution Limited/Прайвет Пеймент Инститьюшн Лимитд - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: