Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20063/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-234/2023 (УИД: 77RS0004-02-2020-008548-09) по исковому заявлению фио к фио, ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что фио, является собственником квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, Строителей ул, д. 4, корп. 2.

08 декабря 2021 года по вине ответчика фио в результате разрыва биометаллического радиатора, установленного собственником квартиры N 18 в корп. 2 дома 4 по адрес в адрес, и последующего залива пострадала принадлежащая истцу на праве собственности квартира, в том числе отделка, интерьер и отдельные предметы домашнего имущества.

Истец просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 4 259 000 рублей в части возмещения ущерба, сумму коммунальных платежей в размере 297 940, 35 руб, прекратить производство по гражданскому делу в части требований к ГБУ "Жилищник адрес".

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года постановлено: Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 1 731 990, 88 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 859, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба прекратить. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, ее представитель по доверенности - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры общей площадью 152, 4 кв.м, расположенной на 6 этаже по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН кадастровый номер N 77:06:0001004:4211.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ адрес Лефортово" на основании договора управления многоквартирным домом.

08 декабря 2021 года комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник адрес" - инженера фио, начальника участка N 5 фио, мастера участка N 5 фио, жителя квартиры N 16 фио установлено, что в результате разрыва биометаллического радиатора, установленного жителем самостоятельно в квартире N 18, пострадала квартира N 16. В результате залива в квартире 16 пострадали: потолки, стены, пол, дверные наличники, окна, потолочные плинтуса, карнизы для штор, арки, антресоль, накладки батарей отопления, интерьер и отдельные предметы домашнего имущества.

Квартира N 18 в доме 4 корп. 2 на адрес в адрес принадлежит на праве общей совместной собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН кадастровый N 77:06:0001004;4220.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик фио факт залива квартиры истца по своей вине не отрицал, обоснованных возражений по иску не представил. При этом выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, 04.08.2022 судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс" и разъяснением к заключению суммарная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры 16, расположенной по адресу: адрес, а также предметов мебели, отдельных предметов домашнего имущества составила - 1 731 990, 88 руб. без учета износа, с учетом износа 1 545 968, 52 рублей.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения иска в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения АНО "Центр Независимых экспертиз "Юридэкс", поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Между тем, заключение ООО "Инекс" N 2203/1060 от 06 апреля 2022 года, представленное истцом, обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с отказом в назначении повторной экспертизы, между тем у суда не имелось оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд обоснованно отказал в исковом требовании об оплате коммунальных услуг, поскольку они к издержкам не относятся и собственник обязан самостоятельно вносить оплату за жилое помещение, его содержание и ремонт.

Доводы жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи