Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-20925/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Худотеплова А.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2811/2023, которым постановлено:

Исковые требования Худотеплова Анатолия Ивановича к Вологжиной Наталии Алексеевне об изменении прав долевой собственности объекта недвижимости - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит изменить долевое участие в договоре купли-продажи общей недвижимости в соответствии с реально вложенными личными средствами истца и ответчика в общую недвижимость со стороны истца - сумму сумма (от суммы сумма) считать долевым участием истца, что составляет 94.85% в праве общей долевой собственности объекта недвижимости: сумма, внесенные по договору купли-продажи (купчая) от 18 июля 2013; сумма - строительство нового дома со всеми коммуникациями в нем; со стороны ответчика - сумму сумма (от суммы сумма), внесенную материнским капиталом, считать как долевое участие материнского капитала ответчика и трех ее детей в общей стоимости недвижимости, что составляет - 5.15 % в праве общей долевой собственности общего объекта недвижимости или, в равной части, по 1, 285% на долю ответчика и каждого из 3 -х детей ответчика.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 21 мая 2013 был зарегистрирован брак. На момент заключения брака у каждого из сторон имелась своя личная недвижимость: у истца была 2-х комнатная квартира, у ответчика в собственности дом 105 кв.м. с участком в 12 соток и материнский капитал ее детей. Исходя из имеющегося личного имущества каждого, было решено объединить личные средства каждого на покупку общей недвижимости - дом с земельным участком. Через два месяца после заключения брака - 18 июля 2013 была продана 2-х комнатная квартира истца за сумма и была куплена общая недвижимость за сумма, которая была оплачена средствами истца - сумма и материнским капиталом ответчика - сумма Согласно устной предварительной договоренности с ответчиком, при подписании договора купли продажи общей недвижимости, было определено долевое участие истца и ответчика в покупке общей недвижимости: 2/3 долевого участия были выделены истцу за сумма от продажи его личной недвижимости; 1/3 долевого участия были выделены ответчику, исходя из заверения и обязательств ответчика, что планируемое внесение личных денежных средств от продажи ее недвижимости вместе с материнским капиталом будут соответствовать 1/3 долевого участия (33, 33%). При этом обязательства ответчика за полученные 1/3 долей (33, 33%) - внесение личных средств в размере сумма, которые должны состоять из: 3, 27% за счет материнского капитала - сумма, 30, 06% за счет личных средств от продажи недвижимости ответчика - 3, 61 сумма прописью (расчет долевого участия ответчика: 1/3*8)72/3= сумма).

При заключении договора купли продажи общей недвижимости ответчик настояла на том, чтобы без разделения долевого участия на материнский капитал и личные средства ответчика - сразу наделить и себя и своих детей долями не только за счет материнского капитала, а так же за счет планируемого внесения личных средств ответчика от продажи ее личного имущества. И эти 1/3 доли были поделены ответчиком в равной доли, на ответчика и 3-х ее детей - по 1/12 доли в общей долевой собственности на каждого. Общая недвижимость была приобретена только по стоимости земельного участка за сумма, а стоимость дома продавец оценил в сумма, так как имеющийся дом не был пригоден для проживания - дом был после пожара, комнаты были без ремонта, а сам Продавец дома проживал во временной пристройке рядом с домом. Этот вариант покупки недвижимости был предложен ответчиком, с учетом того, что на оставшиеся личные средства истца - сумма от продажи личной недвижимости истца, должен быть построен новый дом. Дом был построен за 4 месяца, с 08.2013 по 12.2013 на личные средства истца сумма Дополнительно, кроме этих денежных средств, для завершения строительства дома со всеми коммуникациями, истец был вынужден в декабре 2013 занять еще сумма под ожидаемую продажу личной недвижимости ответчика. В декабре 2013 был осуществлен переезд в новый дом - как постоянное место проживания. При этом, вместо имевшихся 133, 5 кв.м, жилая площадь комнат дома была увеличена до 166, 5 кв. адрес строительство, ремонт и благоустройство всей недвижимости (дом с земельным участком) необходимо было планировать в соответствии с теми средствами, которые должны были поступить в самое ближайшее время от продажи недвижимости ответчика.

Как оказалось, с планируемым внесением личных средств ответчика с продажи личной недвижимости она ввела меня в заблуждение. С 2021 отношения с ответчиком резко ухудшились, до расторжения брака у истца отсутствовал спор о долевом участии, так как не была реализована возможность продажи недвижимости, принадлежащей ответчику, чтобы условия долевого участия были выполнены, пусть даже и не в полном объеме. Договор купли-продажи истцом был подписан под влиянием заблуждения, опираясь на заверения ответчика не совсем понимая значение своих действий, не осознавая последствия относительно содержащихся в нем данных, которых было недостаточно для индивидуализации предмета договора, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Корчуганова А.Г, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Иванов В.Д, Иванова К.Д, Иванова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Худотеплов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Худотеплов А.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2013 года между Худотепловым Анатолием Ивановичем и Ивановой Наталией Алексеевной заключен брак (л.д. 18).

18 июля 2013 года между Худотепловым А.И. (продавец) и Соломичевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал двухкомнатную квартиру по адресу: адрес Октября, м-н "Родники", д. 5, кв. 244, за сумма (л.д. 24-27).

18 июля 2013 года между Мгерян Э.М. (продавец) и Худотепловым А.И, Ивановой Н.А. и её детьми: Ивановой В.С, Ивановой К.Д, Ивановым В.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с к.н.... по адресу: адрес, с. адрес, адрес, уч. 9, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 133, 5 кв.м. по адресу: адрес, с. адрес, адрес за сумма, а покупатели приобрели доли в праве общей долевой собственности: Худотеплов А.И. 2/3 доли, Иванова Н.А. 1/12 долю, Иванова В.С. 1/12 долю, Иванова К.Д. 1/12 долю, Иванов В.Д. 1/12 долю (л.д. 19-23).

11 марта 2015 года Иванова Н.А. переменила фамилию на Вологжина (л.д. 17).

16 февраля 2022 года брак между Худотепловым А.И. и Вологжиной Н.А. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 15 января 2022 года N 13-00067 (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств вложения им личных денежных средств на приобретение спорного объекта недвижимости, не представлены сведения о том, чем ущемляются его интересы или интересы ответчика и троих детей, если имущество будет поделено в равных долях, при выходе объекта из режима общей совместной собственности, в чем заключаются какие-либо иные интересы, требующие отступления от равенства долей, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о заблуждении относительно правовой природы договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что 91, 97 % стоимости земельного участка были оплачены на денежные средства истца, а дом построен полностью на личные денежные средства истца, в связи с чем доля в праве истца должна составлять 91, 97 % судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 02.07.2013, действующая на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2013) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 02.07.2013, действующая на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2013) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 18.07.2013, не были установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Требования истца фактически сводятся к изменению договора купли-продажи от 18.07.2013, а именно, предусмотренного пунктом 1 условия о приобретении покупателями квартиры в долевую собственность, что не может быть признано законным в отсутствие предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для такого изменения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Истцом не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 18.07.2013 личными денежными средствами, а представленный договор между Худотепловым А.И. и Соломичевым Д.С. таким доказательством являться не может. Истец ссылается в апелляционной жалобе на договор банковского сейфа с Русстройбанком N 0055-13-5/ИБС-КП от 187.2013 года, между тем указанный договор суду представлен не был, как и не представлены доказательства строительства дома за счет личных денежных средств.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: