Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-21187/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-3851/2023, которым постановлено:

Исковые требования Храпова Сергея Валерьевича к Яковлевой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Елены Геннадьевны паспортные данные в пользу Храпова Сергея Валерьевича паспортные данные сумму долга в размере сумма, проценты за период с 20.05.2020 года по 16.10.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Храпов С.В. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 30.04.2020 г, что подтверждается распиской. Однако, ответчик в срок до 30.04.2020 г. денежные средства истцу не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, неустойку за период с 20.05.2020 г. по 16.10.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Храпов С.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлева Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск, пояснила в судебном заседании что денежные средства получила для передачи Годяеву А.В, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Годяев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлева Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Храпов С.В. передал, а ответчик Яковлева Е.Г. получила от истца в долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка 27.11.2019 г, из содержания которой следует, что Яковлева Е.Г. взяла в долг сумма и обязалась вернуть его до ноября 2020 г. Храпову С.В. (л.д. 13).

В соответствии с условиями расписки от 27.11.2023 г, денежные средства предоставляются ответчику Яковлевой Е.Г. под 5 % ежемесячно.

Подлинник расписки Храповым С.В. предъявлен суду на обозрение, копия находится в материалах дела.

Как усматривалось из пояснений истца и искового заявления, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена, ответчик уклоняется от возврата указанной суммы долга, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку установлено неисполнение ответчиком Яковлевой Е.Г. своих обязательств по возврату долга, требования истца к ответчику обоснованы, удовлетворены, с Яковлевой Е.Г. в пользу Храпова С.В. взыскана сумма долга в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу в установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не были возращены, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с 20.05.2020 г. по 16.10.2023 г. в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составил сумму в размере сумма

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил требование по возврату денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Яковлевой Е.Г. в пользу Храпова С.В. взыскана сумма процентов за период с 20.05.2020 г. по 16.10.2023 г. в размере сумма

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что денежные средства она получила для передачи Годяеву А.В, а также о том, что по заявлению Яковлевой Е.Г. о противоправных действиях Годяева, Храпова, Преображенской в ОМВД России по адрес проводится проверка, не являются основанием для отказа удовлетворении исковые требований.

Судом установлено, что расписка в получении денежных средств подписана собственноручно Яковлевой Е.Г, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, Яковлева Е.Г. приняла на себя обязательства по исполнению условий, предусмотренных распиской от 27.11.2019г. о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд пришел к выводу, что из существа обязательства и соглашения сторон следует, что при указанных выше обстоятельствах, Яковлева Е.Г. обязана исполнить обязательства по расписке, при написании которой проявила добровольное волеизъявление.

Вступивший в законную силу приговор суда, в отношении истца Храпова С.В, подтверждающий факт мошенничества, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что сделка совершена мошенническим путем, а её условия являются кабальными, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы голословны, ответчик с иском о признании условий договора кабальными не обращалась, договор не оспаривала, доказательств обратному не представлено, приговор суда в отношении истца Храпова С.В, подтверждающий факт мошенничества, отсутствует.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 16 октября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: