Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-21213/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Пахмутовой К.С., при секретаре судебного заседания Гавриленко К.А., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Акишина П.В. к АО "ИТОЧУ Корпорейшн" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Акишина П.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акишин П.В. обратился в суд с иском к АО "ИТОЧУ Корпорейшн", в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконным и отменить приказ N 4/23-ЛС от 23 января

2023 года об увольнении истца - менеджера Департамента оборудования за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить истца Акишина П.В. на работе в прежней должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января 2023 года по настоящее время в размере 2 703 447, 50 руб.;

- взыскать денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере

8 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 2012/1-т/д от 21 февраля 2012 года, заключенного с Московским представительством компании "Иточу Корпорейшн", истец принят на работу на неопределенный срок на должность менеджера проектов. Рабочее место истца находилось по адресу: г. Москва, Саввинская наб, д. 15, 9 этаж, департамент оборудования.

С 14 октября по 30 декабря 2022 года истец находился за пределами Российской Федерации. 23 января 2023 года истец был уволен за прогул. С увольнением истец не согласен

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Сарычеву Е.В, представителя ответчика Карташову О.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что

21 февраля 2012 года между Представительством АО "ИТОЧУ Корпорейшн" и Акишиным П.В. заключен трудовой договор N 2012/1-т/д (л.д. 42-49), в соответствии с которым истец назначен на должность менеджера проектов. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 10 от

01 апреля 2020 года (л.д. 61) истец переведен на должность менеджера.

В период с сентября по октябрь 2023 года Акишину П.В. по его заявлению были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, а именно: с 22.09.2022 по 23.09.22 (2 дня); с 26.09.2022 по 30.09.2022 (5 дней); с 03.10.2022 по 07.10.2022 (5 дней); с 10.10.2022 по 14.10.2022 (5 дней); с 17.10.2022 по 21.10.2022 (5 дней).

По запросу работника работодатель согласовал отпуск без сохранения заработной платы в период с 24 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года, что подтверждается приказом Директора Представительства N 125/22-ЛС от 20 октября 2022 года (л.д. 67).

Таким образом, работник должен был явиться на рабочее место по окончании отпуска без сохранения заработной платы в ближайший рабочий день, то есть 09 января 2023 года.

Дни отсутствия истца на работе (прогулы) зафиксированы актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте N 1-2023 от 16 января 2023 года (л.д. 68), подтверждающим отсутствие сотрудника с 9 января по 13 января, а также 16 января 2023 года; N 2-2023 от 17 января 2023 года (л.д. 69), подтверждающим отсутствие 17 января 2023 года; N 3-2023 от 18 января 2023 года (л.д. 70) и N 4-2023 от 19 января 2023 (л.д.71), подтверждающими отсутствие истца 18 и 19 января 2023 года.

Непосредственным руководителем истца Симутиным Н.Н. была составлена докладная записка от 16 января 2023 года (л.д.72-73), в которой он подтверждает отсутствие работника на рабочем месте в указанный период.

Вместе с тем, истец неоднократно сообщал работодателю о своем нахождении за пределами Российской Федерации и дальнейшем не опровергал данного факта, ссылаясь на нахождении в Германии, сложностями с приобретением билета.

20 января 2023 года работодатель представил Акишину П.В. уведомление N 1-2023-у (л.д. 74) о необходимости дать письменное объяснение об отсутствии его на рабочем месте с 9 по 13 января и с 16 по 19 января 2023, с которым работник был ознакомлен в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ. В этот же день Акишин П.В. представил объяснение, в котором указал, что отсутствовал по причине плохого самочувствия и из-за личных семейных обстоятельств.

Работодатель признал, что вышеуказанное объяснение работника не содержит сведений об уважительности причин, вызвавших необходимость прогула. Доказательств ни плохого самочувствия, ни наличия семейных обстоятельств работником не представлено. Напротив, истец сообщал работодателю, что не может своевременно приобрести авиабилет, однако данное обстоятельство не является уважительной причиной прогула в течение 9 дней.

Приказом от 23 января 2023 года N 4/23-лс (л.д. 76) Акишин П.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен в тот же день, ему выдана трудовая книжка.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из части 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов увольнения, в связи с чем на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2002 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не исполнял должностные обязанности без надлежащего оформления отсутствия на работе. Работодателем соблюдена процедура увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих незаконное увольнение истца.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании отсутствия Акиншина П.В. на рабочем месте были проверены судом и не нашли свое подтверждение.

Как указал суд, переписка в телефонном мессенджере представляет собой выражение личного мнения сотрудников относительно ситуации в компании, не является официальным обращением истца к работодателю для согласования и оформления отпуска.

Судом установлено, что с 22.09.2022 истец по согласованию с работодателем полностью использовал дни полагающегося отпуска.

Истец искал возможность перевода в один из офисов на территории Европейского союза или Великобритании и четко обозначил отсутствие желания продолжать работу на территории Российской Федерации.

Указывал, что "уехал из Российской Федерации... Был против, так называемой военной спецоперации... Возвращаться в Российскую Федерацию с очень большим риском отправиться с очередной волной мобилизованных на фронт не имею никакого желания".

Суд правильно указал, что, несмотря на уход в отпуск без надлежащего соответствующего согласования и экстренный выезд истца из страны, работодатель последовательно предоставил ему по запросу неиспользованные дни ежегодного отпуска, а затем и отпуск без сохранения заработной платы, что свидетельствует о заинтересованности работодателя в сотруднике, лояльное к нему отношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец намеренно отсутствовал на рабочем месте, зная об отсутствии оснований для невыхода на работу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что работодателем было учтена тяжесть проступка, ставящего под угрозу бесперебойное функционирование Правительства и нормальное осуществление бизнес-процессов. Прогул истца привел к некорректному и неполноценному осуществлению Представительством АО "ИТОЧУ Корпорэйшн" основных целей своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал юридически значимые обстоятельства дела, несостоятельны исходя из представленных сторонами доказательств материалов дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являются предметом оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: