Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-21350/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шелкунова Д.В., Мироновой О.О. по доверенности Лисихиной Л.О. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3526/2023, которым постановлено:

Исковые требования Шелкунова Дениса Валериевича, Мироновой Ольги Олеговны к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7722458402) в пользу Шелкунова Дениса Валериевича (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма расходы на составление заключения экспертов в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7722458402) в пользу Шелкунова Дениса Валериевича (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7722458402) в пользу Мироновой Ольги Олеговны (паспортные данные...) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма, расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7722458402) в пользу Мироновой Ольги Олеговны (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 15.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН: 7722458402) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шелкунов Д.В, Миронова О.О. обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" и Шелкуновым Д.В, Мироновой О.О... был заключен Договор участия в долевом строительстве N Дмитровский Парк-1.3(кв)-4/17/5(3) (АК) от 10.02.2022 г. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: трёхкомнатная квартира, с номером 779, площадью 78, 84 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корпус 1.2, корпус 1.3, (далее - Квартира). В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору. 10.02.2022 г. между ответчиком и истцами был подписан Передаточный акт к Договору. В ходе эксплуатации Квартиры истцами были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах с требованиями СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 06.04.2023 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, претензия была получена стороной ответчика 10.06.2023 г, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях каждому истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов за период с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма, неустойку с 15.11.2023 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма, расходы на составление заключения экспертов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС", в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Шелкунова Д.В, Мироновой О.О. по доверенности Лисихина Л.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Соловьев М.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОЛИЧНЫЙ КОМПЛЕКС" и Шелкуновым Д.В, Мироновой О.О. был заключен Договор участия в долевом строительстве N Дмитровский Парк-1.3(кв)-4/17/5(3) (АК) от 10.02.2022 г. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: трёхкомнатная квартира, с номером 779, площадью 78, 84 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корпус 1.2, корпус 1.3, (далее - Квартира). В соответствии с п. 3.2. Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору. 10.02.2022 г. между ответчиком и истцами был подписан Передаточный акт к Договору. В ходе эксплуатации Квартиры истцами были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах с требованиями СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма 06.04.2023 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, претензия была получена стороной ответчика 10.06.2023 г, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истца судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭО "Вега"

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире N 779, расположенной по адресу: адрес, судебным экспертом выявлены недостатки, которые, по мнению эксперта, являются существенными и устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и признал заключение, выполненное ООО "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР N1", в части стоимости работ по устранению недостатков необоснованным.

Таким образом, суд руководствовался выводами судебной экспертизы и пришел к выводу, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб на сумму сумма

Как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов удовлетворено, с ответчика в пользу истцов взысканы сумма, по сумма каждому истцу.

06.04.2023 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, претензия была получена стороной ответчика 10.04.2023 г, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере сумма

Разрешая данное требование истцов, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истцов о возмещении расходов удовлетворены не были.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 14.11.2023 г. в размере сумма

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, по сумма каждому истцу.

Судом установлено, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от сумма за каждый день просрочки в равных долях каждому истцу.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры составляет сумма за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма за каждый день просрочки, по сумма за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

Тем самым с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

При этом суд учел, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда сумма, по сумма каждому истцу.

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ N 479, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

Поскольку в целях обращения в суд истцами понесены расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, исковые требования истцов удовлетворены частично, суд взыскал понесенные расходы с ответчика в пользу истцов в размере пропорционально удовлетворенным требованиям всего сумма по сумма в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу истцов взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по сумма каждому истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов взысканы сумма, по сумма каждому истцу, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, по сумма каждому истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере в размере 13770 руб.-3174 руб. (оплаченная истцами) = сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком были представлены возражения на иск, в которых представитель просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (том 1, л.д. 217).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: