Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-21365/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования ТСЖ фио 31/35" к Ефремовой О.А, Сизову К.А. о признании решения общего собрания недействительным - удовлетворить.

- Признать недействительным Протокол N 1 от 15.10.2022 г. внеочередного общего собрания владельцев/собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес. Проводимого в форме очного заочного голосования, о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Управляющая компания адрес,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ фио 31/35" обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения, оформленного в виде Протокола N 1 от 15.10.2022 г. внеочередного общего собрания владельцев/собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес, проводимого в форме заочного голосования, о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Управляющая компания адрес, недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что спорный дом состоит из 5 подъездов и является единым объектом. 1-й и 2-й подъезды были признаны аварийными и отселены, в последующем переведены в нежилые помещения и проданы. В 2021 году все собственники 1-ого и 2-ого подъездов обратились к истцу с заявлением о принятии в члены ТСЖ, после чего приняли участие в собрании, на котором было принято решение об избрании истца управляющей организацией всего дома. Никаких нормативных актов о том, что 1-й и 2-й подъезды являются обособленным объектом, не имеется. Оспариваемое собрание проведено в отсутствии кворума.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом

Третье е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сизов К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что не может быть ответчиком по делу, так как реальным организатором собрания было другое лицо, также указывает, что необходимость собрания была вызвана отсутствием обслуживания двух подъездов дома.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 14.06.2006 г. N 1037-РП "О признании 1-ого и 2-ого подъездов жилого дома 31/35 и разработке градостроительного обоснования строительства на их месте объекта" 1-й 2-й подъезды указанного дома были признаны аварийными, в связи с чем были отселены и отключены от систем ГВС, ЦО, водоотведения и энергоснабжения.

В данном Распоряжении также указано о том, что в доме образовано товарищество собственников жилья (ТСЖ), обслуживающее инженерные сети всего дома, включая 1-й и 2-й подъезды. В последующем квартиры в указанных подъездах были переведены в категорию нежилых помещений.

В 2019 году ГУП адрес посредством аукциона нежилые помещения были проданы ИП адресН.".

ТСЖ фио, д. 31/35" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, что подтверждается Распоряжением Мосжилинспекции от 24.11.2021 г. N 10983-РЛ и уведомлением Мосжилинспекции от 03.12.2021 г. " МЖИ-05-46182/21.

В 2021 году все собственники 1-ого и 2-ого подъездов обратились в ТСЖ фио, д. 31/35" с заявлением о принятии их в члены ТСЖ, после чего они приняли участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение о выборе ТСЖ фио, 31/35" управляющей организацией по управлению МКД по адресу: адрес.

Все протоколы и бюллетени голосования были переданы через ГУП "Жилищник адрес" в Мосжилинспекцию на хранение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МКД по адресу: адрес, состоит из 7 подъездов и является единым объектом. Никаких нормативных правовых актов о том, что 1-й и 2-й подъезды являются обособленными, имеют иной адрес и не относятся к МКД, в материалах дела не имеется.

Протоколом N 1 от 15 октября оформлены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосованиям с 27 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1389, 8 кв.м (собственники нежилых помещений N 1-25 1-ого и 2-ого подъезда МКД) из 13 102, 5 кв.м что составляет 10% от общей адрес. Общая адрес подтверждается техническим паспортом БТИ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решение по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников, выбор способа управления МКД в соответствии с. п.4.7, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 адрес кодекса РФ может быть принято при условии голосования за принятие данного вопроса более 50 % от общего числа голосов собственников квартир в МКД.

Оценив доводы истца, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры проведения собрания, при отсутствии кворума для принятия решения. В нарушение ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания не направлялось или не вручалось каждому собственнику МКД сообщение о дате, месте проведения собрания (очной части собрания) проведении собрания, дата окончания приема решений собственников, повестка дня данного собрания, информации о времени и месте возможности ознакомления с информацией о проводимом собрании, соответствующее извещение (объявление) также не размещалось на информационных стендах МКД. Решения общего собрания, предусматривающего иной способ направления сообщения о проведении общего собрания, не принималось.

Также обжалуемый Протокол не соответствует требованиям закона, оформлен с нарушением ч.1 ст. 46 ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. N 44/пр, "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" подлинники решений и протоколов, не были направлены в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Письмом от 29.11.2022 г. N ЦАО-07-16-22358/22 заместителя Префектуры адрес было рассмотрено обращение ТСЖ фио, д. 31/35" в котором также указано следующее: "многоквартирный жилой дом по адресу: адрес находится в управлении ТСЖ фио, 31/35", многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ). В реестр лицензий адрес не включены сведения, что ООО УК адрес осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.

С учетом выявленных нарушений закона при проведении общего собрания суд удовлетворил иск, признав недействительным Протокол N 1 от 15.10.2022 г. внеочередного общего собрания владельцев/собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес, проводимого в форме очного заочного голосования, о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Управляющая компания адрес.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы Сизова К.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, коллегия отклоняет как несостоятельные. В тексте протокола оспоренного решения именно данное лицо указано инициатором проведения собрания.

Ссылки заявителя на то, что участники собрания были вынуждены искать другую управляющую организацию в связи с фактическим отказом действующей управляющей организации от обслуживания двух подъездов дома, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения. Законом не предусмотрено наличие двух управляющих компаний в одном МКД. Собственники помещений и члены ТСЖ не лишены возможности защищать свои права иным, установленным законом способом, предъявлять требования к исполнителю о возмещении убытков, обязании оказать заказанные и порученные услуги.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи