Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22166/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Специализированый застройщик "Перспектива Инвест Групп" и третьего лица адрес Констракшн" на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года по делу N2-653/2023, которым постановлено:

Исковые требования Вдовиной Ю.И. к ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Вдовиной Ю.И. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0, 5 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу фио "Бестер" расходы на проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовина Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, указывая в обоснование своих требований, что 23 марта 2017 года сторонами был заключен договор N СИМ-1753 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого предусмотрено строительство и передача объекта 3-комнатной квартиры проектной площадью 147, 20 кв.м, которая 30 ноября 2019 года передана застройщиком участнику по акту приема-передачи с недостатками. В соответствии с техническим заключением ООО ИН "БиН", общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий составляет сумма Истцом в адрес ответчика 04 октября 2022 года направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 06 октября 2022 года и исполнена не была. Истец, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.11.2023 года по 13.09.2023 года в размере сумма, а также за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в размере сумма, в том числе: расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере сумма

Истец Вдовина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Боруновой И.А, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Констракшн" по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО "Специализированый застройщик "Перспектива Инвест Групп" и третье лицо адрес Констракшн" по доводам апелляционных жалоб.

Московским городским судом своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" по доверенности фио, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Констракшн" по доверенности - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьего лица, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, применил положения ст, ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, п.1 ст. 8, ст. 7, 9 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио фио "БЕСТЕР" от 11 мая 2023 года N 2-653/2023 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" в пользу Вдовиной Ю.И. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2023 по 13.09.2023 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 0, 5 % от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица адрес Констракшн" о том, что судебная экспертиза, которой руководствовался суд первой инстанции, порочна, проведена с многочисленными нарушениями, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки соответствия объекта недвижимого имущества установленным к нему требованиям судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио фио "БЕСТЕР", согласно выводов которого от 11 мая 2023 года N 2-653/2023 года, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 марта 2017 года N СИМ-1753. В части материалов наружных стен и класса энергоэффективности квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В части отсутствия механической приточной вентиляции ? не соответствует проектной документации согласно положительному заключению государственной экспертизы N 77-1-2-0749-15 от 20.10.2015. Выявленные дефекты не препятствуют использованию квартиры по назначению и не делают ее непригодной для проживания.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) в части несоответствия материала наружных стен, класса энергоэффективности и отсутствия механической приточной вентиляции в квартире является внесение изменений в проектную документацию. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице N 1.

Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, включая работы по устройству приточной вентиляции, повышению класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет сумма

Причиной изменения класса энергоэффективности многоквартирного дома с "А" на "В+" является внесение изменений в проектную документацию. Энергоэффективность это комплексный показатель расхода энергетических ресурсов (отопление, вентиляция, горячее водоснабжение и т. д.). При снижении класса энергоэффективности увеличивается расход энергетических ресурсов. Что в свою очередь снижает привлекательность многоквартирного дома. Изменение класса энергоэффективности является несоответствием условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 марта 2017 года N СИМ-1753, и влияет на условия эксплуатации в части несения больших расходов на коммунальные услуги. Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса "А", составляет сумма

Стоимость возведения наружных стен из газобетонных блоков составляет сумма Стоимость возведения наружных монолитных железобетонных стен составляет сумма Разница в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен квартиры из газоблоков по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для устройства вентиляции в квартире, составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы фио фио "БЕСТЕР" от 11 мая 2023 года N 2-653/2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Кроме того, эксперт фио, опрошенный в судебном заседании, данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта фио фио "БЕСТЕР" от 11 мая 2023 года N2-653/2023 года, которое по мнению заявителя апелляционной жалобы порочно, поскольку в заключении указаны дефекты квартиры, которые не были отмечены в акте приеме-передаче квартиры, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы фио фио "БЕСТЕР" от 11 мая 2023 года N 2-653/2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов фио фио "БЕСТЕР" от 11 мая 2023 года N2-653/2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия недостатков в квартире истца, причин их возникновения и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест Групп" о том, что истец ознакомился с техническим состоянием квартиры, принял ее без замечаний, в связи с чем, застройщик не несет ответственности за недостатки, указанные в экспертном заключении, несостоятельны, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи объекта без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта, что в дальнейшем подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

С учетом приведенной нормы закона доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект передан истцу по акту приема-передачи признаются несостоятельными, поскольку подписание акта не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в случае выявления недостатков в последующем. Необоснованность претензий истца об устранении недостатков ответчик не доказал, в связи с чем, он не может быть освобожден от обязанности возместить истцу убытки.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании денежных средств, требуемых на устранение недостатков объекта долевого строительства. К указанному выводу суд пришел, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал участнику квартиру - объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, в частности положениям ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийных сроков, установленных заключенным сторонами договором.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ввиду изменения материалов, используемых при возведении наружных стен, а также ввиду понижения класса энергоэффективности, поскольку указанные обстоятельства не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, кроме того, заключением судебной экспертизы фио фио "БЕСТЕР" от 11 мая 2023 года N 2-653/2023 года установлено несоответствие качества произведенных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на устранение данного недостатка, иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 2 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

Согласно статье 11 указанного Закона здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: 1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; 2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; 3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

В составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено. При этом срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, должен составлять не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений подлежат пересмотру не реже чем один раз в пять лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком.

В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право собственника жилого помещения на возмещение за счет застройщика расходов, связанных с устранением недостатков в виде несоответствия здания требованиям энергетической эффективности, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: