Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-22567/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Данзыл-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лобовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ИНН 0326522362) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" обратилась в суд с иском к Лобовой Т.А, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Лобова Т.А, является собственником помещения N НП 2, 3, 4 в многоквартирном доме N 33, по адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЛС 35879).

Ответчик, Лобова Т.А, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом начисления образовавшейся задолженности (сальдовая ведомость) в размере сумма Кроме того, в силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на размер задолженности начислены пени в размере сумма

На основании изложенного Истец просит взыскать с Лобовой Т.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере сумма, начисленные пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лобова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лобова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

20 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июня 2023 года изменено. Взыскано с Лобовой Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма и госпошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взысканных сумм.

Судом установлено, что в собственности ответчика Лобовой Т.А, находится помещение N НП 2, 3, 4 в многоквартирном доме N 33, по адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЛС 35879).

Являясь собственником, ответчик обязана уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако данную обязанность не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 3 ст. 158 ЖК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 154 ЖК РФ, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 в размере сумма

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Основываясь на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части определения периода задолженности и размера взысканных сумм, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о сроке исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции 31.05.2023 года (л.д.25).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2ст.200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 25.03.2023 года, согласно штемпелю на конверте, истцом заявлена к взысканию задолженность с 01.08.2018 года по 31.05.2022 года, следовательно, не подлежат взысканию платежи до 25.03.2020 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 217 адрес 18.08.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Лобовой Т.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме сумма и пени сумма, который по ходатайству ответчика Лобовой Т.А. был отменен мировым судьей 25 января 2023 года (л.д. 8).

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия, применяя приведенные нормы права, заявление ответчика о сроке исковой давности, с учетом судебного приказа, который по ходатайству ответчика Лобовой Т.А. был отменен мировым судьей 25 января 2023 года, проверив расчет задолженности (л.д. 10-12), приходит к выводу о том, что решение суда на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ следует изменить.

Определяя сумму задолженности, судебная коллегия исходит из того, что период задолженности с учетом срока исковой давности и судебного приказа составляет с 01.09.2019г. по 05.2022г, сумма задолженности составила сумма

Также судебная коллегия учитывает, что после вынесения судебного приказа, со счета ответчика Лобовой Т.А. были списаны денежные средства по судебному приказу в размере сумма и после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023г. Лобовой Т.А. была погашена задолженность в размере сумма, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма задолженности за спорный период составляет сумма (36089, 47-16688, 86-19235, 98).

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере сумма

Основываясь на положениях ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм и взыскивает с Лобовой Т.А. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма и госпошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Лобовой Татьяны Анатольевны (паспортные данные) в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" (ИНН 0326522362) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: