Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33-23227/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение суда по гражданскому делу N2-1424/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015064-10) по иску фио к ООО "ПИК-Брокер" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 Лефортовским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-1424/2023 по иску фио к ООО "ПИК-Брокер" о признании договора недействительным.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2023 устранить указанные судом недостатки, в последующем определениями суда срок для исправления недостатков продлялся до 14.07.2023, до 14.08.2023.

Определением суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены.

Истцом подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный срок не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что копия решения суда, копия определения от 10.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, а также копия определения суда от 13.06.2023, которым истцу продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 14.07.2023, были направлены в адрес истца, содержащегося в ФКУИК-5 УФСИН России по адрес с сопроводительным письмом лишь 22.06.2023, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копий судебных актов. Сведений о направлении в адрес истца копии определения от 14.07.2023, которым продлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 14.08.2023, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о получении истцом копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и копий определений суда о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 24.08.2023 подлежит отмене.

Поскольку соответствующая требованиям ст.ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба истца приобщена к материалам дела, истцу судом восстановлен срок обжалования решения суда, требования ст.325 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 24 августа 2023 года отменить.

Судья: