Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-23361/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хоменко Вадима Андреевича на решение Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года по иску Хоменко Вадима Андреевича к адрес Москвы "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым исковые требования Хоменко В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хоменко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес", в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07 января 2023 года в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: адрес, в результате прорыва трубы произошло затопление, о чем был составлен акт 11.01.2023. Управляющей компанией является ГБУ адрес "Жилищник адрес". Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратится в ООО "ИНЕКС", согласно отчету которого общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

Судом постановлено: исковые требования Хоменко Вадима Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ИНН 7713798635) в пользу Хоменко Вадима Андреевича ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

С указанным решением не согласился истец Хоменко В.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Хоменко В.А. по доверенности (адвокат) Брянцев А.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, принадлежит Хоменко В.А. на праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией указанного дома является ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Согласно акту обследования жилого фонда ГБУ адрес "Жилищник адрес" 11.01.2023 поступила заявка в ОДС-30 N 00082434/23 на спаренный стояковый засор в туалете вышерасположенных квартир N 70 и N 71. 11.052022 поступила заявка в ОДС-30 N 21119176 о залитии квартиры. В ходе обследования квартиры истца комиссией установлено, что в комнате площадью 9 кв.м. имеются следы протечки по всему потолку, окрашенному водной краской, на стене отошли обои 4 полотна и видны следы протечки, мелкие черные пятна на напольном покрытии (паркетная доска) на площади 3 кв.м, в комнате, площадью 12 кв.м. потолок натяжной, протечки по всему потолку, отошли обои в трех местах, в коридоре потолок натяжной, протечки по потолку - 0, 5 кв.м, стены окрашены краской, видны следы протечки - 1 кв. адрес комиссии: зона ответственности ГБУ "Жилищник адрес". На трубе ЦО произведены сварочные работы (пришел в негодность сгон).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратится в ООО "ИНЕКС", согласно отчету которого общая сумма ущерба, причинённого в результате затопления, составляет сумма с учетом износа, сумма без учета износа.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент залива и на момент рассмотрения спора ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, пострадавшая от залива.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате залива квартиры, однако, считал требования истца завышенными, заявлял, что объем повреждений квартиры, заявленный в исковом заявлении, отличается от объема повреждений, выявленного сотрудниками управляющей компании при составлении акта о заливе. Ответчик с результатами внесудебной оценки специалиста, привлеченного истцом, не согласился и ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

В связи с несогласием ответчика с отчетом истца о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа квартиры N164, расположенной по адресу: адрес заливом от 07.01.2023, составляет: без учета износа - сумма

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения имущества, принадлежащего истцу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, исходя из заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано заключение судебной экспертизы, согласно которого стоимость ущерба, причиненного истцу заливом квартиры составляет сумма, и именно эта сумма подлежала взысканию, несостоятельны, поскольку истцом после проведения экспертизы исковые требования не уточнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд правомерно определилразмер ущерба исходя из заявленных истцом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из пояснений стороны истца, согласно которых Хоменко В.А. в квартире не проживает, квартира сдается, доказательства оплаты каких-либо услуг стороной истца не представлены. Также суд сослался на положения ст.ст.10, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В рассматриваемом споре суд, отказывая истцу в компенсации морального вреда не учел, что ответчик является государственным унитарным предприятием, которое не только финансируется за счет бюджета адрес, но и может получать прибыль, который в досудебном порядке не компенсировал истцу причиненный ущерб, а после проведения судебной экспертизы не оплатил сумму ущерба, что указывает о нежелании ответчика в досудебном порядке загладить причиненный вред. При этом сдача квартиры в найм не может расцениваться, что истец не является потребителем указываемых ответчиком услуг, оплачивая жилищно-коммунальных услуги, в том числе и за содержание общего имущества.

Учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, отсутствие доказательств того, что в результате залива квартиры истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу Хоменко Вадима Андреевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи