Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 33-23493/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-330/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Департамента городского имущества адрес к Борисовой Татьяне Александровне, Головизниной Елене Владимировне о признании самовольными постройками объектов и их сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) обратился в суд с иском к Борисовой Т.А, Головизниной Е.В. о признании самовольной постройкой трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:8609 по адресу: адрес, адрес, обязании привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момент вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставив Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку за счет ответчиков, признать право собственности ответчиков на трехэтажное здание, расположенное на земельной участке, отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Борисовой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ДГИ адрес поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 28.10.2020 N 9119106/8 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым 77:17:0120114:8609 по адресу: адрес, адрес.

Согласно сведениям, поступившим в ДГИ адрес:

- Вид разрешенного использования участка - для индивидуальной жилой застройки;

- Площадь участка - 508 кв.м;

- Участок находится в собственности Борисовой Т.А. и Головизниной Е.В.;

- На участке расположен объект - трехэтажный жилой дом площадью 378.3 кв.м.

Рапортом установлено, что на участке расположен трехэтажный жилой дом (блокированная жилая застройка с двумя блоками), площадь 378, 3 кв. адрес используется под блокированную застройку. По данным НАС "УГД" разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Таким образом, установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 03.11.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.02.2022 объект недвижимости - трехэтажное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609 по адресу: адрес, адрес, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Технические характеристики объекта недвижимости - трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609, по адресу: адрес, адрес, а также его площадь указаны экспертом в Таблице 2 Заключения эксперта.

Объект недвижимости - трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609, по адресу: адрес, адрес соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект недвижимости - трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609, по адресу: адрес, адрес не соответствует - градостроительным нормам и правилам в части нарушения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и противопожарным нормам и правилам (расстояние до ближайшего строения 2, 91 м) - нарушение СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Трехэтажный жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609 по адресу: адрес, адрес соответствует предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст. 38 ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Ответить на вопрос о соответствии жилого дома данным ГПЗУ не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела таковых.

Выявленные нарушения являются устранимыми без сноса здания.

Объект недвижимости - трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609 по адресу: адрес, адрес не создает угрозу жизни и здоровья граждан, строение нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц (в части противопожарных расстояний от строений, расположенных на смежных земельных участках).

Объекты недвижимости - трехэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120114:8609, по адресу: адрес, адрес не обладает признаками многоквартирного жилого дома, признаками здания гостиничного типа (общежития), признаками здания смешанного типа, признаками одноквартирного жилого дома, а является блокированным жилым домом.

При таких данных, принимая во внимание, что объект недвижимости соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а выявленные нарушения являются устранимыми без сноса здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие возведенного строения целевому назначению участка является достаточным основанием для признания постройки самовольной, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25).

Таких существенных нарушений градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые бы свидетельствовали о необходимости сноса здания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: