Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23713/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., и судей фио, фио, при помощнике Зименко П.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Николенко Владимира Николаевича и Николенко Александры Юрьевны по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Николенко Владимира Николаевича, Николенко Александры Юрьевны к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" (ИНН 7709490911, ОГРН 1167746411799) в пользу Николенко Владимира Николаевича (паспортные данные...), Николенко Александры Юрьевны (паспортные данные...) в равных долях в счет уменьшения цены договора в связи с обнаруженными недостатками денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" (ИНН 7709490911, ОГРН 1167746411799) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставляет ООО "СЗ "Тирон" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 до 30.06.2023 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николенко В.Н. и Николенко А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Тирон" в котором, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в равных долях в счет уменьшения цены договора в связи с обнаруженными недостатками денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 22.11.2021 по 19.01.2023 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование своих требований указали, что 28.08.2020 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве NСал-35(кв)-1/4/6(3) (АК). Объектом договора является - жилое помещение, квартира, с условным N24, проектной общей площадью 78, 50 кв.м. на 4 этаже, в секции (подъезде) 1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 21.11.2021. В процессе осмотра жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи, с чем обратилась к специалистам ООО "Экспертно-Криминалистический центр N1". Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истцов как потребителей.

Истцы Николенко В.Н. и Николенко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в части неустойки просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истцов фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве NСал-35(кв)-1/4/6(3) (АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, в том числе, передача истцам жилого помещения с условным N24.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма, истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Жилое помещение принято истцами по передаточному акту 21.11.2021.

Из пункта 6.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 (три) года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

В приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов была проведена строительно-техническая экспертиза специалистами ООО "Экспертно-Криминалистический центр N1". Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом 13.03.2023 по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Первый экспертный центр" N276-04/23 от 24.04.2023 по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал N28, д. 2, корп.8, кв. 24 возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, а заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вследствие изложенного, суд принял заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.11.2021 по 19.01.2023 в размере сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. (с изменениями от 30 сентября 2022 года Постановление Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N479) в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 30.06.2023 г, судом первой инстанции определен период взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 22.11.2021 по 28.03.2022. Расчет неустойки произведен следующим образом: 727 685, 02 Ч 127 Ч 1% = сумма (но не более 100% сумма).

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств. Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СЗ "Тирон" в пользу истцов с учетом положений ст.333 ГК РФ составил сумма, что в полной мере соответствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков до даты фактического исполнения решения.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчик нарушил обязательства и права истцов, как потребителей, уд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказал.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, считая ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "СЗ "Тирон" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года удовлетворено судом. Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением решения в этой части об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года - отменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать ООО "СЗ "Тирон" (ИНН 7709490911, ОГРН 1167746411799) в пользу Николенко Владимира Николаевича (паспортные данные...), Николенко Александры Юрьевны (паспортные данные...) в равных долях неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи